最終兵器の目 新しい古代 『三國志』が見た「倭國」１

 　倭人伝の里程の合計が合わないと権威は主張する。７百里３５㎞、または、千四百里７０㎞足りないと言う。「四海華夷総図」を知っている権威は、『三國志』などあてにならないと言う。真実は権威の頭にあり、足りない３５㎞、７０㎞を陳寿は船行と陸行に置き換えたことに決めた。３５㎞でフィリピンまで行かなければならないのだから、誇張したと。船行と陸行で、距離も自由だから、どこにでも行けると権威は考えた。

ところが、陳寿は、通過した場所の紀行文を記述した。「對海國」は「島方可四百餘里土地山險多深林道路如禽鹿徑有千餘戸無良田食海物自活乗船南北市糴」。「一大國」は「方可三百里多竹木叢林有三千許家差有田地耕田猶不足食亦南北市糴」。「末盧國」は「有四千餘戸濱山海居草木茂盛行不見前人好捕魚鰒水無深淺皆沈没取之」。「伊都國」は「千餘戸世有王皆統屬女王國郡使往來常所駐」。「不彌國」も国内の様子を記述しない。陸地がほとんどない、海岸線自体が領内なのだろう。「末盧國」は、陸地に入れないからと海岸線の様子を船から見て記述した。一度は接岸して、「草木茂盛行不見前人」と様子を見たのだろう。そして、また船に戻るという、沿岸船行を示している。すなわち、「末盧國」以外の国々は領内を通過していることを示している。

そして、「度一海千餘里至對海國」、「渡一海千餘里名曰瀚海至一大國」、「渡一海千餘里至末盧國」。「對海國」と「一大國」は国の中を歩いたはずなのに、渡海して至ったとだけ記述している。さらに、「陸行五百里到伊都國」、「行至不彌國百里」と行き至っている。そして、「至奴國百里」、「至投馬國水行二十日」、「至邪馬壹國女王之所都水行十日陸行一月」は「着きますよ」の意味だ。百里で、水行二十日で、水行十日陸行一月で「着きますよ」と記述している。しかし、「邪馬壹國」の様子を記述しているのだから、実際に行っている。すなわち、「不彌國」から「邪馬壹國」まで、行く必要が無い、０里で行けることを意味する。「奴國」から「邪馬壹國」も那珂川か御笠川が国境と思われる。

最終兵器の目 新しい古代 『三國志』と朔の日干支

『三國志』の年号を検証しよう。２３３年「青龍元年閏五月庚寅朔」は朔の日干支。２３９年「景初三年正月丁亥朔」は前年１２月３０日晦日の日干支。２４２年「正始三年九月辛未朔」の注記は間違いで、２４１年の日干支である。ところが、２６１年の注、「景元二年八月丙子朔」は朔の正しい日干支である。すなわち、正始元年は２３９年である。「松之桉魏武以建安九年八月定鄴文帝始納甄后明帝應以十年生」と記述される。建安九年は２０４年、８月に后を迎えたので、翌２０５年以降の生まれと述べた。その為、「計至此年正月整三十四年耳」、２３９年正月なら３５歳なのに３４歳と記述する。この原因は、「景初三年正月丁亥朔」が原因だろう。本来は景初２年１２月３０日丁亥、３４歳である。

ところが、「其以建寅之月為正始元年正月」で、正始元年１月３０日丁亥と変化する。さらに、「以建丑月為後十二月」と「時改正朔」で１月は後の１２月、後の１２月は２９日までである。その結果、「景初三年正月朔日丁亥」で、正始元年１月は存在しない。２３９年閏２月１日が丁亥朔であるが、２３８年１２月に「帝寢疾不豫」なので違うだろう。実際の人々は、正始元年１２月まで景初三年１２月と思って記録したと考えられる。そのため、『梁書』も「至魏景初三年公孫淵誅後卑彌呼始遣使朝貢」と記述される。『日本書紀』の「明帝景初三年六月倭女王遣大夫難斗米等」も同じ感覚の中にいる。松之も当然、その範疇の人物だろう。

陳寿は明帝には「景初三年丁亥」、齊王には「景初三年丁亥朔」と記述を書き分けた。２３９年の記録は、齊王の景初三年の記録と、正始元年の記録が記述されたようだ。その中に、倭国記事があったと思われる。正始元年記事の内容は、まだ改元されていなくて、倭人には皇帝が交代したことを知っているが、それでも景初３年である。１２月に「詔書報」、明帝は危篤状態で皇后が代行している。正始改元は１２月、日本人が知ったのは正始４年の使者が帰国後である。景初４年鏡が存在しても矛盾はない。

最終兵器の目 新しい古代 『三國志』と地図

　 『三國志』の信頼度が９５パーセント以上正しく、グーグルマップで、距離が正確にわかる。３百里の壱岐は１６㎞、１里約５０ｍだ。しかし、１里５０ｍでは唐津から、皆が想定する場所に届かない。合計「萬二千餘里」にも足りない、不明の足りない千四百里の問題だ。正しいはずなのに。また、「不彌國」と「邪馬壹國」間の距離記述がない。９５パーセント以上正しい『三國志』、抜かりが無いはず。そこで、距離の記述がないから、理解できた。「不彌國」から「邪馬壹國」の首都までの距離ではなく、国境間距離だということが。両国間は０里、川が国境だ。国境の両岸が「不彌國」と「邪馬壹國」なのだ。足りないのは、領内の広さ、しかし、それはもう書いてある。壱岐や対馬の方三百里と方四百里だ。１国の領内の広さは１５～２０㎞である。「末盧國」は海岸線を船行する途中の様子である。「末盧國」の領内を通っていない。「末盧國」国境から歩行、記述は国境間である。記述が無いのは、「伊都國」と「不彌國」の領内の三～四百里である。足りない距離が埋まった。この結果は９５パーセント以上の確率で『三國志』が正しいと、数値で示された。

対馬は縦長で７０㎞、方四百里２０㎞と矛盾する。しかし、対馬には、少なくとも、複数国があり、特定できないと思われるからだ。対馬は『山海經』で「女子國」とされる国で、「兩女子居水周之」と島に二人の女王が居た。月神と日神と考えられる。現在も上下の県郡が知られていて、国境が解らない。しかし、『三國志』は９５パーセント以上正しい。すなわち、対馬内にある、三分の一の距離の国だ。『三國志』の距離認識を否定する根拠が、朝鮮や明の古地図である。朝鮮の１４０２年作と言われる『混一疆理歴代国都之図』や１５３２年作と言われる『四海華夷総図』などだ。日本が巨大だったり、北が南だったりしたので、海洋民族の日本人には奇異に見えただろう。

しかし、海を知らない騎馬民族の人々にとっては、『三國志』の記述をもとに描く以外方法が無い。日本は「有侏儒國在其南・・・去女王四千餘里」と記述されている。四千餘里、２００㎞位で、沿岸船行で国東半島あたり、侏儒の土蜘蛛が居る土地だ。『日本書紀』に「到碩田國・・・茲山有大石窟曰鼠石窟有二土蜘蛛」、碩田は大分市だ。ところが、明の人々は、１里４００ｍなので１６００㎞、フィリピンに届く。北方騎馬民族の距離感と、歩行漢民族の距離感の違いである。里単位の違いを知らない地図を、愚かな日本の権威者が見た。中国人への侮蔑が生み出した錯誤だ 。

最終兵器の目 新しい古代 日本の古代史研究

日本の古代史は、「まずは『日本書紀』ありき」で、言わば「国定教科書」と言えた。『日本書紀』が正しく、それ以外は間違い、国家という権威の当然な在り方であった。古代８世紀の国家の有力者の中には、『日本書紀』と異なる歴史を持つ人々が多数存在する。其々、氏族毎に、其々、氏族毎の歴史観が有ったはずだ。それらの人物が『舊事本紀』や『古事記』を記述したと思われる。国家の権威はそれらを偽書と扱った。

ところが、江戸時代に、国学者の本居宣長は『古事記』が正しいと考えた。『古事記』と『日本書紀』は相違点が多数あり、権威を否定したのである。そして、その頃、「邪馬台国論争」が勃発していた。新井白石は『古史通或問』で大和説を主張して朝廷のことだとした。日本に権威は大和朝廷だけと考えたのだろう。しかし、新井白石は「外国之事調書」では「筑後国山門郡説」を説いた。複数の権威が、古代には存在したと主張したわけだ。そして、本居宣長も『古事記』が正しいのだから、『馭戎概言』で、九州の熊襲による「偽僭説」を提唱した。大和朝廷が中国に朝貢して、配下になるなどとんでもないと考えたのだ。日本は建国以来、畿内以外の首都は存在しないのだから、当然だと考えたのだろう。

「邪馬台国論争」は、権力が複数あったか、畿内だけかの論争だ。『三國志』が正しければ、複数の権力、間違いなら、畿内政権だ。『三國志』の間違い論争が高まれば高まるほど、畿内政権が勝つ論争である。「東か南か」、「陸行か船行か」など意味がないのである。首都の遺跡は纏向に有る。年代の測定結果など、１００年近い幅があると主張して問題なし。もし、「親魏倭王」の金印が出土しても、常套手段の偽造や盗難とすれば良い。権威が主張すれば、みな黙る。

　しかし、本居宣長の「『古事記』が正しい」は、衝撃を与えた。『古事記』が正しければ、『日本書紀』に間違いがある。『日本書紀』の元明朝の官僚の偽作説が誕生することとなった。『三國志』も作者の陳寿の信頼性を貶め、誇張だ、間違いだと主張した。「邪馬台国論争」は罪作りな論争だ。現代の何でも有りの歴史観と違い、古代はまじめな人々だ。『三國志』は晋朝の目で見た事実だ。『舊事本紀』や『古事記』も、その時代にあった『日本書紀』を基に、その氏族の目で見た事実なのだ。『三國志』が正しければ、必然の結果が導かれる。すると、誰も儲からず、マスコミも飛びつかない。

最終兵器の目 新しい古代 はじめに

 　私は、これまで、『日本書紀』の矛盾を考え、一書群（中国・朝鮮史書、古事記、舊事本紀等）と比較し、検証してきた。始まりは古田氏の「『三國志』は正しい」だった。しかし、私は失望した。古田氏は卑弥呼の墓を須玖岡本遺跡にしたいだけだった。そのため、１里を７０ｍにして、奴国を女王国とした。これまでの、古代史の権威と全く変わらず、頭の霧は晴れなかった。ところが、世の中が変わった。誰もが簡単にネットに繋げられ、『日本書紀』をはじめ、『三國志』も『古事記』も原文で読めるようになった。それまで私たちが読めたのは、権威が書き換え、解説した『日本書紀』や『古事記』しかなかった。しかし、最も書き換えが無い『日本書紀』などの原本が国会図書館の電子ライブラリーで読めるようになった。中国史書は「維基文庫」や「中國哲學書電子化計劃」で原文が読めた。そして、グーグルマップで、簡単に正確な距離が算出できた。

そして、私は自動カレンダー作成ソフトを創った。月齢や二十四節気も、旧暦も表示させた。そして、その計算のため、フリーの、「朔・節気」計算ライブラリーを手に入れた。ユリウス数を使った高度なライブラリーだった。しかし、西暦０年が在り、その他の朔の間違ったユリウス日を返すバグがあった。それで、異常値は、集計して朔の個数で検証して修正した。修正が終わった朔や節気を使って、ユリウス数と旧暦の月日を対応させて、日干支を算出した。現代の日干支は簡単に検証でき、古代の日干支は、史書の「日蝕があった日干支」を使って検証した。検証結果は『漢書』・『後漢書』の誤った答の割合が１７２中７件だった。(一件、月食を記述していたと思われるので省いた。)７件は晦日か２日の間違いで、伝聞の間違いの可能性が高い。統計的に９５パーセント正しければ、有効な数値と考えられる。従って、中国史書や三国史記の記事は９５パーセント以上の記事が事実だと考えられる。ちなみに、『日本書紀』は日蝕記事がほとんどなく、全ての朔の記事で７７パーセントの正確さだ。４分の１の記事が朝廷以外の記事と推定できる。中国史書は、晦日が朔だったりしたため、全朔で８３パーセントの正確さだ。１７パーセントの多くは違う暦を使った王朝の変換ミスだろう。

そして、新しい古代史の究明が始まった。今まで、どれが正しく、どれが間違いか解らなかった史書が、どの程度正しいか解った。晋・宋の歴史家の裴松之さえも、『三國志』を間違って解釈した。それより後代の歴史家など、真実をどれほど記述したのだろう。原文の史書が一番の資料、そこに、真実が八割もある。残りの２割の八割は、朔日を晦日に移植したりしたなどの間違いなのだろう。実際の錯誤は５分程度と考えられる。証拠が全くない権威者と比べ物にならない、それが、数値で示された史書群であり、『日本書紀』なのだ。

最終兵器の目 新『日本書紀』 まとめ

 　『日本書紀』は藤原氏も含めて完成させた史書である。正史と異なる記述は当然別資料があったことを示す。『家傳』は、俀国の年号での記録だろう。白鳳や斉明の年号と倭国の元号の白雉や日干支での記録とを対応させた。同様な方法の結果が『日本書紀』だった。それぞれの王家にはそれぞれの基準年号がある。大神の宮には、日干支で書かれた、宮の行事、礎石(底津石根)に宮の大黒柱を立てる「宮建立」から始まる。そして、宮の神、前女王の皇太后を祀り(死者の神を合祀)、新しい女王が即位する。皇太后(神)を迎えるので、前宮は廃宮となり、女王が絶えると、最有力者(皇后の兄弟)の姫(娘)を迎える。「栲幡娘姫皇女侍伊勢大神祠」や「離天照大神於豐耜入姫命」である。年中行事のため、朔の日干支は必ず記録される。それぞれの王家は、おそらく、相対的年数や日付を記録(墓誌の年干支)、冬至から、立春から何日後という日付なのだろう。

そして、「最終兵器の目」が登場した。ユリウス数から算出する朔の日干支である。陳寿は信頼できないと軽んじられた『三國志』をはじめとする、中国史書の日蝕の日干支が正しかった。少なくとも、中国史書の日干支が正しいことを証明した。中国史書の年数や朔の日干支の矛盾も、改暦の為であったことも証明した。偽書なら、暦も嘘を作ればよい。だが、暦は正しい。暦が正しければ、記事も正しいと考えられ、中国史書は正しいことが前提になる。

『日本書紀』は正しい日干支と間違いの日干支がある。すなわち、日干支が正しい記述は記録、間違いの日干支は寄せ集めてきた、記録と証明できる。そして、間違いの日干支はいつの日干支を持ってきたかが解る。残念なのは、寄せ集めなのだから、正しい日干支も違う場所からと頭の片隅に。そして、私の新『日本書紀』は天文学的数値で裏付けた歴史だったのである。辛酉の年干支で１月朔日が庚辰の日は紀元前６６０年だけだ。建国の日は正しかった。

疑問があるのなら、晦日や２日に日蝕が起こる大発見を証明してほしい。ユリウス数無しで、正確な朔を算出できる方法を教えてほしい。奈良時代に千年以上前の朔を算出できる計算式を示してほしい。太陽と月と地球の位置関係を定数で算出するのは不可能だ。地球は楕円に公転し、地軸の「ズレ」、長軸と短軸の速度は異なる。奈良時代の人々は、このような天文知識がない。もう止めよう。権威ある歴史学者の頭の中にしかない歴史から抜け出そう。『日本書紀』は偽書、『三國志』も信用できない、『野中寺銅造弥勒菩薩半跏思惟像本像台座の框』も偽造と権威は言う。偽書や偽造はどこから証明したのか。偽書という『日本書紀』をもとにした研究のなれの果てである。嘘から出た嘘だから本当のはずがない。非主流の研究者には宝の山がここに眠っているから、ここからが出発点だ。

私は、まず、『日本書紀』の矛盾を考えた。そして、『日本書紀』をもとに、他書との矛盾を、考えた。最後に、他書をもとに、『日本書紀』を考えた。次は真実の日本の古代史を考えよう。

最終兵器の目 新『日本書紀』 『古事記』『舊事本紀』「帝皇本紀」より後２

『家傳』「大師伝」は「簡授錦冠」の後、「俄而崗本天皇崩」と記述される。『日本書紀』では６４５年「大錦冠授中臣鎌子」で６５４年に「天皇崩于正寢」、９年後に急死ではなく正寢である。斉明天皇も七年皇位に就いていた。そして、６６５年白鳳五年秋八月、「大綿冠内臣中臣連・・・超拝紫冠」とある。『日本書紀』では６５４年白雉五年正月、「紫冠授中臣鎌足連」とこれも異なる。そして、「俄而天萬豐日天皇」なので、６６５年、「已厭萬機登遐白雲」と崩じた。６６５年に官位授与と天皇崩、確かに俄かである。そして、皇祖母尊が「再應寶暦」と再登板し、「悉以庶務委皇太子」と、皇太子が摂政である。白鳳５年は『日本書紀』を引きずった年号で、実際は白鳳４年のことだ。

『野中寺銅造弥勒菩薩半跏思惟像本像台座の框』という遺物がある。「丙寅年四月大旧八日癸卯・・・中宮天皇大御身労坐之時」と６６６年の天皇は中宮天皇である。『薬師寺東塔の擦管』に「庚辰之歳建子之月以中宮不悆」とある。６８０年１１月に中宮天皇が治らなかったと記述されている。『日本書紀』も６８０年十一月、「後岡本天皇之喪而弔使」と６６０年崩じたとした天皇の弔使が記述される。６６０年ではなく６８０年の弔使だ。中宮即位は天智天皇が２０歳になっていないので、即位できなかったからだ。６６１年、天智が１３歳で皇太子、６６８年、天智が２０歳になり、即位した。６９４年、天智は４６歳で崩じ、鎌足は６９２年、５６歳で薨じた。

『日本書紀』の白雉４年「發遣大唐」に定惠が唐に出発した。そして、一行が唐での死や海死したが、白雉５年「定惠以乙丑年付劉徳高等船歸」と記述される。貞恵は鎌足３１歳の長男、不比等は４６歳の次男である。しかし、『家傳』「貞恵伝」には、「白鳳５年随聘唐使到于長安・・・時年十有一歳矣」と記述される。「則唐主永徽四年」と記述し、「歳次甲寅」と６５３年、白雉２年が６５４年の干支で矛盾だらけだ。６１４年生まれの鎌足は高齢出産だが、６３７年生まれなら、鎌足１９歳の子、不比等は２３歳の子である。そして、白鳳１６年、６７６年に「其年十二月廿三日終於大原之第春秋廿三」と廿二歳、春秋の数えで廿三歳の早逝だった。

６２９年から、実質の天皇は倭国王の吉備嶋皇祖母だった。飛鳥岡本宮は嶋大臣が生まれた「飛鳥河之傍」だった。貞観五年６３１年に、高表仁と対応したのは倭王だったことからも解る。そして、天智三年に「大紫蘇我連大臣薨」・「嶋皇祖母命薨」と乙巳の変で倭国は６６４年に崩壊した。６６５年麟德二年の封泰山で唐の天子と会った倭國の酋長は中宮天皇だった。６７０年咸享元年に『新唐書』「號日本國」と俀国は国号を変えた。しかし、大化６年、「長安元年其王文武立改元曰太寶」と文武が即位した。持統十一年６９７年即位ではなく７００年だ。『古事記』は「飛鳥清原大宮御大八州天皇御世潜龍躰元洊雷應期」、すなわち、大化年中だ。文武は潜んでいたがクーデタで新政権を樹立した。実質、襲名した馬古、文武の義父の不比等が天皇と同等だ。