最終兵器の目 新しい真実の古代 〝もう一人の神功皇后″１

それは一本の刀から始まった。錆に覆われた古い刀。その表面に、かすかに刻まれた銘文。「泰■四年十■月十六日 丙午」、■は解らない文字。錆びた字は判読できず、その文字は、まるで時の彼方から届いた、かすかな囁きのよう。この刀こそ、七支刀。百済から日本へ贈られた、外交の証。

では、この「泰■」とは何なのか？　どこの元号で、どの王の治世を示すのか。その謎の先に、ある〝女王″の影が浮かび上がってくる。『日本書紀』には、神功皇后五十二年に七支刀が献上されたとの記録。西暦にすれば、２５２年だ。

しかし、『古事記』によれば、神功皇后の夫・帯中日子が崩御したのは、壬戌年、３６２年と考えられる。その後、神功皇后は政を執り、筑紫から河内、戦いを経て、穏やかな治世を続けたと記されている。

ここで、ひとつの仮説を置いてみよう。神功元年を３２１年と設定する。『古事記』の御真木入日子が崩御して３年後、翌年から税を課すと決めた年。すると、百済王の即位年や薨去年と、不思議な一致が現れてくる。

神功皇后紀年　―　西 　暦　 ―　百済王朝の出来事

神功五十二年　―　３７２年　―　七支刀の献上

神功五十六年　―　３７６年　―　貴須王、即位

神功六十四年　―　３８４年　―　貴須王、薨去

神功六十五年　―　３８５年　―　枕流王、薨去

ピッタリ。『三国史記』とも貴須の即位・薨と枕流薨去と合う。七支刀が献上されたと考えた３７２年、それは、百済王家の外交が最も活発化した頃。このときの百済王は、近肖古王。その治世末期に、曾孫・阿莘王が生まれた。

最終兵器の目 新しい真実の古代 卑弥呼と年号の謎３

 　実際には、卑弥呼の使節は、２３８年末にはすでに詔書を受けていた。さらに、その同じ月に、魏の明帝は崩御していた。つまり、神功皇后は、「詔書を受けた年」も、「天子の崩御」も、『日本書紀』上では、これらの事実を「詔書を受けた本人」が何時だったかわかっていなかったことになる。この矛盾が意味するもの。それは、『日本書紀』編者たちが、〝景初年号のトリック″に引っかかったということ。

本来の歴史を「神功皇后＝卑弥呼」という構図に当てはめるために、年表が意図的に修正されたということ。この〝編集″の結果、邪馬台国に関する記憶や情報は、神功皇后の物語に重ねるかたちで描かれた。

『舊事本紀』の神功元年は多遅麻大連元年の西暦２０２年、卑弥呼元年も２０１年ではなく、２０２年だった？　橿日宮＝邪馬台国の都。神功皇后＝卑弥呼と壹與の影を継ぐ〝倭の女王″。『日本書紀』の編者は、邪馬台国の首都が橿日宮にあったと信じていた。詔書を２３８年ではなく２３９年に受けたと信じていた。『日本書紀』の編者は、『三国志』を本当に信じていた。そしてその信仰が、神功皇后という女王像に、卑弥呼の記憶を静かに、しかし確かに重ねていったのだ。　『日本書紀』の編者は『三国志』を、『後漢書』を、『漢書』を、『山海經』を信じ、君子国王を初代神武天皇、東鯷人の畿内統一を崇神天皇と信じた。

最終兵器の目 新しい真実の古代 卑弥呼と年号の謎２

 　皇帝の崩御と太子の即位は同じ日なのに、１年差。証拠は、『三国志』の注にある「正始三年九月辛未朔」。これは、２４２年ではなく、２４１年の日干支に該当する。つまり、正始の年号には、後ろへ１年のズレがあった。そして、注釈者も、正始の年を間違えていた。後の時代の解説者が正しいと言えない証拠と言える。

ここで登場するのが『日本書紀』の神功皇后。彼女の夫が宮を構えたとされる地は、二つ。穴門 豊浦宮と筑紫 橿日宮。この二つの地名は、きわめて象徴的。なぜなら、それぞれ、豊浦宮は、『後漢書』に登場する拘奴国、橿日宮は、邪馬台国、の記憶と重なる。このことが示唆するのが神功皇后は、「卑弥呼」の記憶を重ねられた存在。すなわち、〝合成された女王″だったということ。

神功皇后という一人の物語の背後には、複数の女王たちの痕跡が折り重なっていた。実際に、『日本書紀』の編年を見てみよう。

神功三十九年 ＝ 景初三年(２３９年、真実は２３８年)

神功四十年＝ 正始元年(２４０年、真実は２３９年)

神功四十三年 ＝ 正始四年(２４３年、真実は２４２年)

これらは、『三国志』の年号を下敷きにして編まれた年表。しかし、ここに、ひとつの重大な〝誤算″があった。編者たちは、『三国志』の記述を信じた。「景初三年(＝２３９年)に　卑弥呼は魏から詔書を受けた」。従って、神功三十九年を２３９年とし、〝神功皇后こそ卑弥呼だ″という前提で、年表を整えた。

最終兵器の目 新しい真実の古代 卑弥呼と年号の謎１

 　南朝の晋や宋の中国人も間違えたのか？　時代は三世紀。倭の女王が、海を越え、魏の都へと使節を送った。その名は卑弥呼。中国の正史『三国志・魏書』は、こう記している。「景初二年六月　倭女王 遣使 詣京都　其年十二月　詔書 報倭女王」景初二年、西暦で言えば、２３８年。倭からの使節は、魏の明帝に正式に認められ、卑弥呼は「親魏倭王」の称号を授けられた。

ここまでは、よく知られた事実。けれど、この「景初二年」の〝年号″に、驚くべき歴史の罠が潜んでいた。注目するべきは、『三国志・三少帝紀』、「景初三年正月丁亥朔　帝甚病　乃立皇太子　是日、即皇帝位」この皇帝崩御の出来事は、２３９年の正月とされてきた。しかし、ここに記された干支「丁亥」、これは、実際には２３８年１２月３０日のこと。

２３８年１２月３０日に明帝が崩御

２３８年１２月３０日に齊王が即位して改元を宣言

２３９年１月「正始元年」

それなのに、なぜか？　それは、齊王が、景初二年の「十二月」を景初三年「後十二月」としたから。

そして、次の元号「正始元年」の正月は、２４０年と。 つまり、こういうことになる。

２３８年景初二年十二月 ＝ 景初三年「後十二月」(真実は２３８年末)

景初三年(十二月)＝ 記録上は２３９年(真実は２３８年末の出来事)

正始元年正月(改元)＝ ２４０年(真実は２３９年)

このことが示すのは『日本書紀』が語る「景初三年十二月の朝獻」が、２３９年のことではなく、実際には２３８年末の出来事だったということ。

最終兵器の目 新しい真実の古代 太子たちの謎４

     『先代舊事本紀』はもっとはっきりと伝えている。そこでは、立太子や即位と同時に、大臣・大連＝政権の施政者が任命されている。

成務元年 → 膽吐大臣

神功皇后元年 → 多遅麻大連

履中元年 → 伊莒弗大連

安康元年 → 木蓮子大連

さらに、立太子に併せて――

譽田 → 五十琴宿祢大連

菟道稚郎子 → 印葉大臣

木梨軽太子 → 麦入大連・大前大連(『古事記』は大臣)

白髪太子 → 布都久留大連

これらの「即位(立太子)＋大連(大臣)」の組み合わせは、『日本書紀』には登場しない者ばかり。つまり、それは〝裏の王朝″の新政権誕生だったのではないか。「太子」とは、単なる後継者の称号ではなかった。それは、もう一つの王統の継承を告げる痕跡。『先代舊事本紀』は立太子も王朝交代と理解しているのだ。

中国の史書も、こう語る。「大明二年(４５７年)」から「天監六年(５０７年)」、扶桑国があり、倭国とは別に、もう一つの国が並立していた。その王は「乙祁」。この乙祁という王は、記録されている倭王武とは別人。その東方には、さらにもう一つ、「女王の国」があった。倭王と大連と大臣の国が。太子たちは、ただの皇位継承者ではなかった。その名の裏には、王朝の交替、王統の二重構造、そして、もう一つの都が隠されていた。

最終兵器の目 新しい真実の古代 太子たちの謎３

          中国史書の倭の五王を見ても、似た構造が浮かび上がる。

讃、死 → 弟・珍が即位

済、死 → 世子・興が即位

興、死 → 弟・武が即位

弟の珍や武が王位を継ぐ。しかし、それは単なる血筋の話ではない。重要なのは、〝王宮の違い″。王統が変わる＝遷都する。都が移ることは、単なる地理的変化ではない。それは、王の背後の血筋や政治体系が切り替わった兆し。実際に――

４２８年：倭国王(讃)遣使獻方物

４３４年：木梨軽皇子、太子に(弟珍が即位)

４３８年：珍(讃の弟)、安東将軍に

４５１年：倭済(珍の子)進號安東大將軍

４６１年：世子興(済の子)、安東將軍に

４７８年：白髪皇子、太子に(弟・武が即位)

同 年 　：武王(興の弟)、宋へ上表文を送る

親子相続の済・興の時、立太子がなく、弟の珍や武が相続する時、立太子があった。つまり、弟の即位は、単なる後継ではなく、別の王統の始動を意味していた。

最終兵器の目 新しい真実の古代 太子たちの謎２

 　時代が下って、神功皇后の摂政元年(２０１年)。この年、日高で「立太子していない太子」と出会ったと記した。この太子は、のちの応神天皇(品陀和気)ではない。彼が太子になったのは２０３年。さらに不思議なのは、応神の子・菟道稚郎子。応神十五年(２８４年)に初めて太子として名が現れ、正式な立太子は、なんと応神四十年(３０９年)になってから。もう、孫の世代だ。

応神は、綏靖と同様の幼児、「３歳で立太子した」とされる。しかし、古代では、元服前の立太子は挙げた二人以外に例がない。応神の立太子は、既に太子が。意味を持たない立太子だった。沼河耳も同じく無意味だった。応神自身は？　いつの時代も、幼児を王にするのは、抱いている人物が、正統な王でないことを示すが？

では、この「３歳」とは何を意味していた？　神功皇后の在位三年の立太子。この「三年」という数字に、「３歳」と何か関係が？　そのヒントは、『魏志倭人伝』にある。卑弥呼の死後、男王が立つも国は混乱。やがて、宗女・壹與が即位する。

この時系列を整理すると――

景初２年(２３８年)：卑弥呼の使節・難升米が訪中

正始元年(２４０年)：卑弥呼、印綬を受ける

正始４年(２４３年) ：倭王、再び使者を派遣

正始８年(２４７年) ：王頎来日、卑弥呼、死去

正始８ 〜 １０年　：男王が立ったが国は治まらず

正始１０年(２４９年)：壹與が女王として即位

『梁書』には、この出来事が「正始中　１０年までに起こった」とあるから、壹與の即位は正始１０年だ。ここにあるのは、〝３年間の男王″。この「３年」という期間こそ王統の切り替えのための、静かな準備期間だったのでは？　応神「３歳立太子」も、即位３年目の王統交替の象徴だったのでは？

２４７年、男王即位を神功元年に。

２４９年、立太子＝王朝交代。これを神功三年に。

すなわち、男王即位後３年、壹與即位を意味する。卑弥呼の王統、弟の子か孫の男王に対して、壹與は宗家、本家に王統が戻った。『日本書紀』の立太子は〝倭国の王朝交代″だった。ある倭王朝が即位してどれだけ続いたかを記した。