崇峻天皇・用明天皇の崩御日も『古事記』と数日のズレ。薬猟と同じように、推古天皇の『古事記』での崩御日は太陽暦なのか？ 一方、日本の暦では、「日干支」を使った。神代の物語にも登場するほど、深く根づいた〝時間の音階″。この混在は、ただの未整理ではない。複数の暦が、複数の王朝で、生きていた証である。
俀国、倭国、秦王国、それぞれが、異なる歴史の軸に立ち、異なる暦で時を刻み、異なる名前を持って、ひとつの「日本」の影に、静かに息づいていた。そして唐の時代。史書に残る〝日本″は、ただ一つ、倭国。俀国も、秦王国も、姿を消した。それは、ひとつの統合の記憶。倭国が他を吸収し、やがて〝日本″と名乗るまでの物語。そうして編まれたのが『日本書紀』。勝者の王権が、自らの記録を「日本の歴史」として語り始めた。『古事記』は、その影で、もうひとつの視点をそっと残した補助線であったのかもしれない。
異なる暦。異なる王名。異なる死亡日。異なる国号。そして異なる太陽の下に。それぞれの〝日本″が、それぞれの時間の中で、歴史を刻んでいたようだ。
推古三十六年、『日本書紀』には日蝕の記録がある。三月丁未朔戊申「三月二日の空が暗くなった」、と。二日に日蝕？ しかし、現代の天文学によれば、その日蝕が見られたのは「九州」のみ。関西では観測できなかったはずの現象が、なぜ２日の記録に残ったのか。それは、おそらく記録した主が、九州にいたからであろう。この丁未朔の干支は晦日の干支、２日戊申の干支が朔日の干支であった。
考えられるのは、夏磯媛や市鹿文と同じ〝朔と晦の混同″である。中国式の暦では、朔(新月)と晦(みそか)の区別が曖昧になりやすい。つまり、報告者が晦日を１日と誤って認識し、その翌日を〝２日″として記録してしまった。日蝕の観測地、報告の暦、そこには、別の王朝の気配が見え隠れする。
さらに、「五月五日 薬猟を行う」の記述もある。推古十九年、二十年、二十二年、繰り返し現れるこの言葉と日付。薬猟。それは、薬草を摘む、薬学の風習。中国や朝鮮半島でも行われていた習俗で、暦も中国式に近い。旧暦の五月五日では薬猟の時期に最大ひと月のズレが起こる。環境が違ってしまうのだ。つまり、太陽暦を使って夏至の頃に薬猟を行う政権があった。
天皇は一筋の糸で繋がる。天皇は天照大御神の子孫がずっと繋がり、他の天皇が居るはずがない！ 人はそう言う。どの史書を見ても６００年頃には推古天皇しか出てこない。でも、日本は一つではない？
推古天皇が静かに崩御されたのは、西暦６２８年。『日本書紀』には三月六日「癸丑」、『古事記』には三月十五日「癸丑」。日にちは九日も違うのに、干支はぴたりと一致している。それはつまり、同じ日を、違う暦で数えていたということだ。暦という〝時間の物差し″が違えば、同じ太陽の下でも違う日付になる。
この６２８年という時、中国では、隋が滅び、唐が始まる。世界が変わりかけていた時代、日本もまた、別の時間を刻んでいた。「日出處天子致書日没處天子無恙云云」。誇りと挑戦に満ちたあの国書が、煬帝の怒りを呼び、そして次の使節は成果を挙げることなく、沈黙の波に飲まれたはずであった。
しかし、数年後。また別の使節が中国の宮廷に現れる。名乗るは「倭国」、そしてもうひとつ、「秦王国」の名が。俀国、倭国、秦王国。中国の史書には、なんと三つの〝日本″が並び立っていた。たとえば法隆寺釈迦三尊像の光背銘。そこには「癸酉 二月二十一日」と。６２２年のことだ。この記録の様式は、『古事記』に近い。しかも、正しい、ズレが無い日付と干支。中宮寺にある『天寿国繍帳』と『上宮聖徳法王帝説』では、聖徳太子の崩御を記していると。
一方、『日本書紀』では、その死を「６２１年 二月己丑朔癸巳(五日)」と書いている。まるで、別の太子が、別の日に亡くなったかのように。暦が違う。記録の様式が違う。つまり、そこには、別の王朝の気配があった。
そして、干支のずれとは別に、もっと大きな沈黙もあった。『古事記』には、そもそも死亡年が書かれていない天皇たちがいる。天国排開廣庭、武小廣国押盾、彼らがいつ亡くなったのか、その記録はない。もしかすると、彼らは、「もうひとつの王家」の王だったのかもしれない。並び立つ、別系譜の王権。記録された〝死″こそが、その王統の「正統性」の証だった。
ここで、ひとつの仮説が立ち上がる。
【仮説 >> 「同じ名前の天皇でも、死亡日が異なれば、それは別人である。」 つまり、「天皇」という称号は、ひとつの王家に属するものではなく、複数の王権が共有していた〝共通タイトル″だったのでは？】
同じ人が二度死ねないのだから、いたって普通の考え。この仮説が示す意味は大きい。
私たちが「天皇」と呼んできた存在は、実は日本列島に点在した複数の王家が、それぞれに名乗っていた、王の名のような「役職名」だったのかも。そう考えると、『日本書紀』と『古事記』の食い違いは単なる記録ミスではなく、多元的王権の痕跡として、静かに語りかけてくる。日本は、はじめから「ひとつ」だったわけではない。
天皇の名前が一致すること。それは、後の時代の編者が、複数の王統を一続きにまとめようとした努力の跡。しかし、死の年、それだけはどうしても合わせることができなかった。記録があれば、書き残したくなる。偉大な王の影を、後の世へと引き渡したくなる。であるから、死亡日のズレは、むしろ「正直な証言」だ。
ミスはたまに一つあるから。すべて違うのはミスではなく、「故意」、違う天皇と知っていた。そのわずかな違いに、耳をすませば、遠い昔のまだ地図にも描かれなかった王国の記憶が、静かに、今の時代に語りかけてくる。
天皇は一人、死亡日は違うはずがない。
長く日本の歴史は、「天皇の系譜」という一本の線で描かれてきた。その線をなぞる筆先には、いつも二つの史書、『日本書紀』と『古事記』が。どちらにも、同じ名前の天皇たちが登場する。しかし、そこに奇妙な揺らぎがある。彼らの亡くなった年が、まるで一致していない。たとえば、崇神天皇。『日本書紀』では辛卯年、前３０年。『古事記』では戊寅年、前４３年？ その差、１３年も。「書き間違えただけ？」そう思いたくなるが、このずれは彼だけではない。
成務天皇、仲哀天皇、応神天皇、その〝死″の記録は、まるでバラバラ。差は１０年、２０年、時には３０年超。仁徳天皇は、３２年もの差が生まれてしまった。もしどちらの記録も正しいなら彼らは本当に、同じ人物だったのか？ そんな問いに、静かに首を振るかのように、ただ一人、例外が現れる。推古天皇、彼女の記録は、表記の違いがあるが、日干支が一致している。暦の形式が違うだけで、「同じ日」を指している可能性が高い。
それはつまり、推古天皇より前の天皇たちは、名前が同じでも、実際には「別人」だった可能性があるということである。たとえば、崇峻や用明もまた、数日の差がある。実は同じ日？ やはり、暦が違うだけ？ 推古に近づくにつれ、記録の整合性が増す。まるで、歴史が一本の軸に寄り集まってくるかのように。しかし、なぜ、こんなズレが生まれたのか。
そして何より、注目すべきは、西暦８２年と１７５年が、倭国の干支と畿内の干支で一致しているということ。(８２年十二月癸巳朔と１７５年十一月三十日)中国と関係が深い倭国の朔日の干支は晦日の干支、その干支を畿内の朔日の干支にして、いつか調べる。朔日の干支は、６０日で一巡する、古代東アジアの時間の環である。二か月は５８日から６０日、一年は３６０日以下と閏月、一年後の同月の朔日の干支は一致しない。そして、神功皇后の宮は２６９年、百歳で終わったのだから、１７０年からあった。
従って、この一致は偶然ではない。編者がずらしてしまった可能性を示唆する。違う暦を使うために起こる誤りをここで。もしかするとこれは同じ系譜を持つ女王たちが、異なる記録の中に、それぞれの姿で入り込んでしまったのかもしれない。思い出したいのが、『日本書紀』の編纂事情。この記録は、中国正史と違い、日蝕の一致率がやや低い。ここで起こったように、干支のズレも少なくない。つまり、『日本書紀』は、時代を〝再編″しようとした。
『三国史記』の卑彌乎、『日本書紀』の夏磯媛、市鹿文、そして『三国志』の卑弥呼、宗女の壹與。これらは、無関係ではなく、同じ王統に連なる女王たちだったのでは？卑弥呼という名前。それは、ただの固有名ではなく、女王に授けられる称号、あるいは王朝の名だった。であるから、時代が変わっても、卑弥呼は現れ続ける。それはちょうど、『日本書紀』が神功皇后に投影した女帝の姿と、『三国志』が語った外交使節の女王像が、重なり合ってゆく構造にも、似ている。
複数の記録、異なる国々、ずれた時間。でも、それらが干支や血筋の一致を通じて、ひとつの王の流れを指し示しているように見えてくる。卑弥呼とは、一人の人物の名前ではないのかもしれない。それは、次の世代に引き継がれていく、女王たちの称号だったのかも。
卑弥呼、その名は、時代を越えるのか？
『三国志』・『後漢書』に登場する女王、卑弥呼が西暦２３９年、突如、歴史の舞台に姿を現した。魏の正史に記された、倭の統治者の卑弥呼。しかし、その「卑弥呼」は、本当に〝あの″卑弥呼だったのか？
というのも、もうひとつ、別の史書に、あまりに似た名の女王が登場している。それは、朝鮮の正史『三国史記』。新羅の阿達羅尼師今(あだつらにしきん)二十年、西暦１７３年の記録。「倭女王卑彌乎 遣使來聘」、倭の女王・卑彌乎が、使者を遣わして来聘す。
卑弥呼といえば、魏の時代の女王。けれどこちらは、それより約７０年も早い。しかも、名前は「卑彌乎」。読みも意味も、限りなく〝卑弥呼″である。それでは、このふたりは同じ人物？ それとも、〝卑弥呼″という名を継いだ、別の女王なのか？
ここで、日本側の記録にも目を向けてみよう。『日本書紀』景行天皇十二年、西暦８２年。そこに現れるのが、夏磯媛という「一国」の女王。『三国志』の邪馬「壹国」の「一国」と同じ国の熊襲の女王？(※通説は一国を「ある国？」という。「一」は特定できるから「一」。壱岐は「ある岐」ではない。ひとつの解っている国。解らないある国なら或国・或岐と記すべき。一云の後は特定の解っている人物名が記される)
『後漢書』は邪馬台国、『三国志』は邪馬壹国、国の名前が違う？ また、その同じ年に登場するのが、熊襲の王の娘・市鹿文(いちかや)。やはり、「いち」家の女王？ 彼女は「火国造」に任じられる。この二人の女性は、『魏志倭人伝』の卑弥呼、そして宗女の壹與(臺與)とのつながりを、そっと示しているように見える。
