最終兵器の目 新しい真実の古代 中国の史書は距離がデタラメ？２

前項の続き。

しかし、時代が移り、記憶が薄れた頃、元や明の人々は、その記録を図に写し変えようとした。しかし、手元にあったのは過去ではなく「今の地理観」。そして、文字で描かれた現実は、地図という表現の中で、歪んでしまった。地図が間違っていたわけではない。地図を描いた視線が、過去を知らなかっただけなのだ。そう気づいたとき、私はふと思った。

もしかしたら、『三国志』を歪めて読んでいたのは、私たちのほうだったのでは？　古代の中国人は、実際に日本に渡って来ていた。正始八年、太守・王頎(おうき)は卑弥呼の死に立ち会った。対馬も、壱岐も、九州北部も、彼らはきちんと知っていた。だからこそ、記録された。

にもかかわらず、今の私たちは、歪んだ地図を見てこう言う。

「記録なんて信用できない」、

「距離も方向もおかしい」、

「だから、場所なんて特定できるわけがない」――

しかし、ちょっと待った。本当に「おかしかった」のは、誰の目か？　古代中国の地理感覚を笑う前に、私たちは、自らの思い込みに惑わされてないか？　明代の地図と同じように、今の私たちも〝現代のフィルター″をかけて、過去を見てしまっている？　ほんとうの記録は、地図ではなく、言葉のなかにある。そして、その言葉を歪めるのは、他でもない私たち自身の思い込みなのかもしれない。

最終兵器の目 新しい真実の古代 中国の史書は距離がデタラメ？１

 　「邪馬台国なんて　どうせ見つかるわけがない」

「だって　『三国志』に書いてある距離なんて　メチャクチャだ」

そんな言葉を、これまでに何度聞いてきただろう。まるで古代史の呪文のように、疑いの声が。その根拠として、たびたび持ち出されるのが、元や明の時代に描かれた、中国の古地図。その中でも特に有名な図がある。「混一疆理歴代国都之図」、国々をひとまとめに描こうとした地図。目を凝らせば、そこに広がるのは歪んだ世界だ。

日本列島は、東西と南北がどこか逆になり(方角が違う？)、

朝鮮半島は膨れ上がり、九州はまるで台湾の傍らにたたずむ(距離が違う？)、

「こんなんで魏の使節が来れるはずないじゃないか」(だから信じられない)、

確かに、そう言いたくなる気持ちは分かる。

しかし、「ちょっと待って！」。それ、本当に「史書が間違っていた」と言い切れるだろうか？　唐から宋、元、明へ。中国は、幾度も日本と向き合い、海を越えてやってきた。その交流の中には、思いのほかリアルな〝距離感″がある。たとえば、『宋史』。「日本　東西南北各數千里」、長崎から銚子まで、約１２００ｋｍ。宋代の「一里＝４００ｍ」で換算すれば三千里。不思議なほど、ぴたりと合ってしまう。

つまり『宋史』を編んだ中国「元」の知識人たちは、距離を知っていた。海を隔てた島国を、きちんと「数」で見つめていた。では、あの歪んだ古地図とは何だったのか？　それは、図が間違っていたのではない。変換の目が、間違っていた。『三国志』に記された道のりと距離は、魏の使節が実際に歩いた、〝地に足のついたルート″だった。彼らが通った道、見た風景、費やした日数、それらすべてが、記録として残された。

最終兵器の目 新しい真実の古代 「三国志」は間違い？では、なぜ使う？２

 　前項の続き。

　しかし、一方で、日本側の史書。『日本書紀』はこう語る。

「卑弥呼が女王になったのは、仲哀天皇の御代」

「その決定は、橿日宮で行われた」

つまり、日本の記録は、「卑弥呼は仲哀天皇の許しのもと、女王になった」、そう語っている。「邪馬台国は橿日宮だった」と。「卑弥呼は神功皇后だった」とも。そして、それは『後漢書』の記述とも見事に重なっていた。

桓帝・霊帝の後、１８９年以降。「大倭王は、邪馬台国に居た」と書かれたその文と、仲哀天皇の時代が、静かに重なっていた。『日本書紀』を編んだ人々は、中国の史書を、たしかに〝信じていた″。だからこそ、自らの記録とそれをつなげようとした。現代よりもずっと時代が近い彼らが、『三国志』も『後漢書』も、真剣に読み、邪馬台国を橿日宮と定めた。

であったら、もし、私たちも『三国志』を使うなら、「彼らがなぜ使ったのか。」、「どう信じたのか。」その姿勢を問わなければならない。『日本書紀』編者は距離も方角も日数も、まるごと使えば橿日宮に着くと考えた。それなのに、私たちは都合のよい部分だけを拾って、違うところは「間違い」と切り捨てる。それは、誠実な読者と呼べるだろうか。

逆に、史料を使わないならば、いっそ潔く手放すべきだ。考古学だけで語りつくす覚悟が要る。そうでなければ、議論はただのご都合主義にすぎない。であるから、問うべきは、「『三国志』は本当か？　嘘か？」ではない。ほんとうに問うべきは、「私たちは史書全体に　どんな姿勢で向き合っているのか」、中国の史書の正しさは、計算でわかっている。日蝕の記録、９５％以上の一致。ほとんど、正しい記録だった。

最終兵器の目 新しい真実の古代 「三国志」は間違い？では、なぜ使う？１

 　邪馬台国は、どこにあったのだろうか？古代史最大の謎。時代を越えて、何度も語られ、何度も迷い続けてきた問いである。議論がはじまると、いつも聞こえてくる声がある。

「『三国志』なんて　矛盾だらけ」

「方角も距離も　ぜんぜん合ってない」

「だから　信用できるわけがない」――

しかし、そう言うなら、こう問い返してみたくなる。だったら、なぜみんな今でも『三国志』を使っているのか？　もし本当に信じられない史料ならば、もう頭から捨ててしまえばいい。考古学だけで勝負すればいいではないか。

たとえば、奈良県の纏向遺跡。炭素年代は卑弥呼の時代とぴたりと重なる。巨大な建築、濠、祭祀の痕跡、都と呼ぶにふさわしい規模と構造だ。「ここが邪馬台国だ」と言いたくなるのも当然。ではもう『三国志』は必要ないのでは？　行程も距離も捨ててしまって、考古学だけで完結させればいい。

纏向が邪馬台国だ、と言いたくなる気持ちはよくわかる。「邪馬台国は日本の首都大和でなければならないのだから？」と言っているから。ではもう『三国志』はいらない？　そう、行程も距離も捨てて、考古学だけで、済む話ならば。

しかし、人はそれがなぜかできない。理由は、きっとひとつ。「信じたい」からだろう。

「卑弥呼は本当にいた」

「でも、魏志の距離はちょっと変だ」

「方角もおかしいし、たぶん間違いだろう」

「纏向宮は１３０年までだった。」

「神功皇后は纏向にいなかった。」

「ならば、纏向女王ではなくてもいいや」

「だから、僕の結論に都合よく細部を調整してしまえ」

そうやって、〝信じたいところだけを信じる″態度で、日本全国に邪馬台国。もはや史料批判とは呼べない。

最終兵器の目 新しい真実の古代 なぜ〝５％″日蝕を間違えるか２

 　当時、朔日は天文計算ではなく、月の見え方による目視で判断していたようだ。昨日まで見えていた月が見えなければ「新月？」と推測し、それを政府が朔日として〝宣言″する。つまり、〝目視と告知″によって暦が定まっていた。唐の暦法使う天武天皇の時代の日本でさえも、雪の日には「雪不告朔」、雨なら「雨不告朔」と朔日を告げなかった。見えづらければ、暦も曖昧になる、そんな不確かさが、潜んでいた。

そして、問題はそこから起きる。３０日晦日の次は間違えない。しかし、２９日の晦日の次は？中央からの暦の告知が、地方に届かなかったら？あるいは、そもそも告げられないまま過ぎてしまったら？地方の人々は考える。「昨日が２９日　ならば　今日は３０日目の晦日……、しかし　もしかして　朔日？」

そのまま晦日を朔日と間違え、翌日、ほんとうに起こった日蝕を、「今日(二日)の干支の日に起きた」と書き残してしまう。干支は合っている。でも、日付がずれている。さらに言えば、史書を書き残したのは中央の官僚や知識人たち。地方で実際に観測された自然現象を、中央が定めた公式カレンダーに合わせようとすれば、どうしても無理が生じる。正しい朔日の干支の二日と記した蝕を、暦に従って一日前の干支に書き換え朔日。晦日の干支の日蝕が完成。この微細な調整が、わずかな揺れとなって記録に。

これが、９５％の裏側にある〝５％の誤差″の正体だったのではないか。しかし、それは、ただの失敗ではなかったと思う。それは、曖昧な空を見上げながら、「今こそ暦を定めよう」と歩み続けた人間の痕跡。日蝕が示したのは、完璧さではなく、完璧をめざして迷った人々の姿だったのでは。史書は〝すべて正しい″ものではない。が、〝正しくしようとした意志″が、たしかにそこにあった。

最終兵器の目 新しい真実の古代 なぜ〝５％″日蝕を間違えるか１

 　たしかに、中国の史書に記された日蝕は、９５％の確率で実際の天体の動きと一致していた。驚くべき精度である。しかし、だからこそ　残りの〝５％″は何故か。中には、計算の誤差を疑う人がいるかもしれない。しかし、この〝５％″の間違いには周期性無し。従って計算の間違いではない。１５日の月食と間違えた１件を除くと、全てほんのわずか、１日の誤差である。しかし、その中には、完璧をめざした人々の営みが見えてくる。

日蝕は、新月、つまり朔日にしか起こらない。太陽と月と地球が、ぴたりと並ぶ、天空のほんの一瞬。　だから、史書の日付にたった一日のズレがあるだけで、それは〝誤記″とみなされてしまう。　しかし、　そもそも、朔日というのははっきり決められるものだったのだろうか？　鍵になるのは、古代中国の暦法、とくに〝朔″の扱い方である。

『史記』によれば、周の武王が「正朔」、国家の公式カレンダーを定めたという。陰暦が始まったのだろうか？　つまり「この日を朔日とする」と、王が宣言する制度である。しかし、史書には、こんな言葉も記されている。

「言告朔也」――〝朔を告げる″

「不告閏朔」――〝閏月の朔は告げない″

「定正朔」　――〝正しい朔日を決める″

朔日は、いつでも誰でも知っていたわけではなかった。　朔日、「月が見えない日」なんて空を見上げれば解るはず。

最終兵器の目 新しい真実の古代 中国の日蝕は、正確？２

 前項の続き。

日蝕と暦の一致は、計算だけでは成り立たない。天文学的計算は、グレゴリオ暦が発明された１６世紀以降でようやく可能になるもの。それ以前に正確な日付を刻むには、実地の観測と記録が不可欠だった。天文学も、かつての日蝕の記述と照らし合わせて、ときに数式を調整しているほどだ。

ちなみに、『日本書紀』では、日蝕の記述が１１件。そのうち９件が現代の天文データと符合している。正答率は約８１％、やや精度は落ちるが、それでもかなりの水準といえる。また、朝鮮の史書『三国史記』は５２件あって、正しかったのは４６件、８８％だった。

では、この数字が語ることは、何だろう？それは、中国の古代史書は、ただの伝説や寓話ではなかったということだ。宇宙が残した航海日誌とピタリ重なる。科学にも耐える高精度な史料だったのである。従って、神話に登場する「天」は、雲の上の幻想ではなく実在する海を９５％の確率で指していた。

信じるに足る歴史を編むには、ただ壮麗な語りだけでは足りない。必要なのは、空想よりも、自然の証言。そしてその証言は、太陽と月が語ってくれる。神話を現実に引き戻すために、物語の中の「天」を、海のほとりへとつなぎ直すために。中国の史書は、詩として読み返されても、科学と対応させても色あせない、宇宙と語り合った記録装置だった。