最終兵器の目 新しい真実の古代 〝聖徳太子がふたり″１

 　推古天皇の時、３つの国があった。であれば、聖徳太子はどの国の人であったのか？

西暦６２１年、推古二十九年 春二月。『日本書紀』は、こう記す。「己丑朔癸巳厩戸豐聰耳皇子薨ず」、二月五日、あの聖徳太子、〝一度に十人の訴えを聞いた″王の薨去。しかし、もうひとつの死がある。それは、仏像の背に刻まれた、もうひとつの記憶。『法隆寺金堂釈迦三尊像光背銘』には、こうある。「王后が二月廿一日癸酉に薨じ　翌日に法皇が薨じた」。すなわち、６２２年二月二十二日。法皇が、静かに息を引き取ったというのだ。

中宮寺蔵『天寿国繍帳』と『上宮聖徳法王帝説』はこれが聖徳太子の薨去日とある。『書紀』では６２１年、癸巳の日。光背銘では６２２年、癸酉の翌日甲戌。日付が違う。干支も違う。同じ人物は二度死ねない。ただの暦のズレでは、片づけられない。両者とも、日干支を記している。暦の核心が一致していなければ、干支は意味をなさない。

同じ名を持ちながら、別の〝太子″がいた？　この列島には、並び立つ三つの王朝があった。ひとつは、旧倭奴の俀国。阿蘇の山を望む九州の中枢から、「日出ずる処の天子」と名乗った、誇り高い王。隋の皇帝に向かって放たれた言葉は、大胆不敵な外交の香りをまとっていた。もうひとつは、倭国。筑紫を中心とした、もう一つの「倭奴」。『隋書』『舊唐書』に名を連ねる、静かなもう一つの国。俀国と同じ祖を持ちながら、異なる道を歩んだ国。そして、三つ目、それが、謎に包まれた秦王国。筑紫のもっと東。仏教と暦を持ち、日干支を記す民。神武以前から、時間を知り、神々を祀ってきた者たち。

最終兵器の目 新しい真実の古代 推古天皇の時代、〝日本″はひとつではかった３

 　崇峻天皇・用明天皇の崩御日も『古事記』と数日のズレ。薬猟と同じように、推古天皇の『古事記』での崩御日は太陽暦なのか？　一方、日本の暦では、「日干支」を使った。神代の物語にも登場するほど、深く根づいた〝時間の音階″。この混在は、ただの未整理ではない。複数の暦が、複数の王朝で、生きていた証である。

俀国、倭国、秦王国、それぞれが、異なる歴史の軸に立ち、異なる暦で時を刻み、異なる名前を持って、ひとつの「日本」の影に、静かに息づいていた。そして唐の時代。史書に残る〝日本″は、ただ一つ、倭国。俀国も、秦王国も、姿を消した。それは、ひとつの統合の記憶。倭国が他を吸収し、やがて〝日本″と名乗るまでの物語。そうして編まれたのが『日本書紀』。勝者の王権が、自らの記録を「日本の歴史」として語り始めた。『古事記』は、その影で、もうひとつの視点をそっと残した補助線であったのかもしれない。

異なる暦。異なる王名。異なる死亡日。異なる国号。そして異なる太陽の下に。それぞれの〝日本″が、それぞれの時間の中で、歴史を刻んでいたようだ。

最終兵器の目 新しい真実の古代 推古天皇の時代、〝日本″はひとつではかった２

 　推古三十六年、『日本書紀』には日蝕の記録がある。三月丁未朔戊申「三月二日の空が暗くなった」、と。二日に日蝕？　しかし、現代の天文学によれば、その日蝕が見られたのは「九州」のみ。関西では観測できなかったはずの現象が、なぜ２日の記録に残ったのか。それは、おそらく記録した主が、九州にいたからであろう。この丁未朔の干支は晦日の干支、２日戊申の干支が朔日の干支であった。

　考えられるのは、夏磯媛や市鹿文と同じ〝朔と晦の混同″である。中国式の暦では、朔(新月)と晦(みそか)の区別が曖昧になりやすい。つまり、報告者が晦日を１日と誤って認識し、その翌日を〝２日″として記録してしまった。日蝕の観測地、報告の暦、そこには、別の王朝の気配が見え隠れする。

さらに、「五月五日　薬猟を行う」の記述もある。推古十九年、二十年、二十二年、繰り返し現れるこの言葉と日付。薬猟。それは、薬草を摘む、薬学の風習。中国や朝鮮半島でも行われていた習俗で、暦も中国式に近い。旧暦の五月五日では薬猟の時期に最大ひと月のズレが起こる。環境が違ってしまうのだ。つまり、太陽暦を使って夏至の頃に薬猟を行う政権があった。

最終兵器の目 新しい真実の古代 推古天皇の時代、〝日本″はひとつではかった１

天皇は一筋の糸で繋がる。天皇は天照大御神の子孫がずっと繋がり、他の天皇が居るはずがない！　人はそう言う。どの史書を見ても６００年頃には推古天皇しか出てこない。でも、日本は一つではない？　

推古天皇が静かに崩御されたのは、西暦６２８年。『日本書紀』には三月六日「癸丑」、『古事記』には三月十五日「癸丑」。日にちは九日も違うのに、干支はぴたりと一致している。それはつまり、同じ日を、違う暦で数えていたということだ。暦という〝時間の物差し″が違えば、同じ太陽の下でも違う日付になる。

この６２８年という時、中国では、隋が滅び、唐が始まる。世界が変わりかけていた時代、日本もまた、別の時間を刻んでいた。「日出處天子致書日没處天子無恙云云」。誇りと挑戦に満ちたあの国書が、煬帝の怒りを呼び、そして次の使節は成果を挙げることなく、沈黙の波に飲まれたはずであった。

しかし、数年後。また別の使節が中国の宮廷に現れる。名乗るは「倭国」、そしてもうひとつ、「秦王国」の名が。俀国、倭国、秦王国。中国の史書には、なんと三つの〝日本″が並び立っていた。たとえば法隆寺釈迦三尊像の光背銘。そこには「癸酉　二月二十一日」と。６２２年のことだ。この記録の様式は、『古事記』に近い。しかも、正しい、ズレが無い日付と干支。中宮寺にある『天寿国繍帳』と『上宮聖徳法王帝説』では、聖徳太子の崩御を記していると。

一方、『日本書紀』では、その死を「６２１年 二月己丑朔癸巳(五日)」と書いている。まるで、別の太子が、別の日に亡くなったかのように。暦が違う。記録の様式が違う。つまり、そこには、別の王朝の気配があった。

最終兵器の目 新しい真実の古代 天皇の死亡日が違う!? ２

そして、干支のずれとは別に、もっと大きな沈黙もあった。『古事記』には、そもそも死亡年が書かれていない天皇たちがいる。天国排開廣庭、武小廣国押盾、彼らがいつ亡くなったのか、その記録はない。もしかすると、彼らは、「もうひとつの王家」の王だったのかもしれない。並び立つ、別系譜の王権。記録された〝死″こそが、その王統の「正統性」の証だった。

ここで、ひとつの仮説が立ち上がる。

【仮説　>> 「同じ名前の天皇でも、死亡日が異なれば、それは別人である。」　つまり、「天皇」という称号は、ひとつの王家に属するものではなく、複数の王権が共有していた〝共通タイトル″だったのでは？】

同じ人が二度死ねないのだから、いたって普通の考え。この仮説が示す意味は大きい。

私たちが「天皇」と呼んできた存在は、実は日本列島に点在した複数の王家が、それぞれに名乗っていた、王の名のような「役職名」だったのかも。そう考えると、『日本書紀』と『古事記』の食い違いは単なる記録ミスではなく、多元的王権の痕跡として、静かに語りかけてくる。日本は、はじめから「ひとつ」だったわけではない。

天皇の名前が一致すること。それは、後の時代の編者が、複数の王統を一続きにまとめようとした努力の跡。しかし、死の年、それだけはどうしても合わせることができなかった。記録があれば、書き残したくなる。偉大な王の影を、後の世へと引き渡したくなる。であるから、死亡日のズレは、むしろ「正直な証言」だ。

ミスはたまに一つあるから。すべて違うのはミスではなく、「故意」、違う天皇と知っていた。そのわずかな違いに、耳をすませば、遠い昔のまだ地図にも描かれなかった王国の記憶が、静かに、今の時代に語りかけてくる。

最終兵器の目 新しい真実の古代 天皇の死亡日が違う!?１

天皇は一人、死亡日は違うはずがない。

長く日本の歴史は、「天皇の系譜」という一本の線で描かれてきた。その線をなぞる筆先には、いつも二つの史書、『日本書紀』と『古事記』が。どちらにも、同じ名前の天皇たちが登場する。しかし、そこに奇妙な揺らぎがある。彼らの亡くなった年が、まるで一致していない。たとえば、崇神天皇。『日本書紀』では辛卯年、前３０年。『古事記』では戊寅年、前４３年？　その差、１３年も。「書き間違えただけ？」そう思いたくなるが、このずれは彼だけではない。

成務天皇、仲哀天皇、応神天皇、その〝死″の記録は、まるでバラバラ。差は１０年、２０年、時には３０年超。仁徳天皇は、３２年もの差が生まれてしまった。もしどちらの記録も正しいなら彼らは本当に、同じ人物だったのか？　そんな問いに、静かに首を振るかのように、ただ一人、例外が現れる。推古天皇、彼女の記録は、表記の違いがあるが、日干支が一致している。暦の形式が違うだけで、「同じ日」を指している可能性が高い。

それはつまり、推古天皇より前の天皇たちは、名前が同じでも、実際には「別人」だった可能性があるということである。たとえば、崇峻や用明もまた、数日の差がある。実は同じ日？　やはり、暦が違うだけ？　推古に近づくにつれ、記録の整合性が増す。まるで、歴史が一本の軸に寄り集まってくるかのように。しかし、なぜ、こんなズレが生まれたのか。

それを読み解く鍵は、「干支」にある。干支とは、十干と十二支の組み合わせ。６０年でひとまわりする、時のリズムである。「甲子」は６０年ごとに巡る、つまり、記録が干支だけだったなら？　のちの編集者たちは、いくつもの「甲子年」の中から、それがどの年なのか、推定しなければならなかった。その選択がわずかにずれるだけで、記録と実際の年のあいだには、６０年単位の誤差が生まれてしまう。

最終兵器の目 新しい真実の古代 本当に 〝あの卑弥呼″？２

    そして何より、注目すべきは、西暦８２年と１７５年が、倭国の干支と畿内の干支で一致しているということ。(８２年十二月癸巳朔と１７５年十一月三十日)中国と関係が深い倭国の朔日の干支は晦日の干支、その干支を畿内の朔日の干支にして、いつか調べる。朔日の干支は、６０日で一巡する、古代東アジアの時間の環である。二か月は５８日から６０日、一年は３６０日以下と閏月、一年後の同月の朔日の干支は一致しない。そして、神功皇后の宮は２６９年、百歳で終わったのだから、１７０年からあった。

従って、この一致は偶然ではない。編者がずらしてしまった可能性を示唆する。違う暦を使うために起こる誤りをここで。もしかするとこれは同じ系譜を持つ女王たちが、異なる記録の中に、それぞれの姿で入り込んでしまったのかもしれない。思い出したいのが、『日本書紀』の編纂事情。この記録は、中国正史と違い、日蝕の一致率がやや低い。ここで起こったように、干支のズレも少なくない。つまり、『日本書紀』は、時代を〝再編″しようとした。

『三国史記』の卑彌乎、『日本書紀』の夏磯媛、市鹿文、そして『三国志』の卑弥呼、宗女の壹與。これらは、無関係ではなく、同じ王統に連なる女王たちだったのでは？卑弥呼という名前。それは、ただの固有名ではなく、女王に授けられる称号、あるいは王朝の名だった。であるから、時代が変わっても、卑弥呼は現れ続ける。それはちょうど、『日本書紀』が神功皇后に投影した女帝の姿と、『三国志』が語った外交使節の女王像が、重なり合ってゆく構造にも、似ている。

複数の記録、異なる国々、ずれた時間。でも、それらが干支や血筋の一致を通じて、ひとつの王の流れを指し示しているように見えてくる。卑弥呼とは、一人の人物の名前ではないのかもしれない。それは、次の世代に引き継がれていく、女王たちの称号だったのかも。