最終兵器の目 新しい真実の古代 足りない千三百里３

 　こうした〝寄り道″に惑わされてしまったのは、記録の精度ではなく、読み手の視点の方であった。末盧国についても、倭人伝はこう語る。「人が足を踏み入れると、前の人が見えない」つまり、魏使たちは末盧国に入らず、沿岸を舟で移動した。従って、距離の記録はなかった。沿岸を航行した、壱岐・末盧国間の千里に含まれるから。

成務天皇統治下１３５年の項に「山河而分國縣」。国境は山や川で分けると。不彌国から邪馬台国、その境目が「川」・唐原川だったなら、距離数十メートルはわずか１里に満たない。「余里」に過ぎない。奴国と邪馬台国もまた、川で接していた可能性が高い。距離の記録がないのは、近くて距離がなかったから。伊都国から奴国へ行くには、「東南へ」でも、「東へ」でも、百里。奴国の内部には三〜四百里の広がりがある。記録がなかったのではない。記すまでもなかった。

奴国が今宿長垂山の東から御笠川河口の範囲にあったと仮定すれば、距離は約１８ｋｍ、約三〜四百里。想定通りで御笠川や那珂川が、国境であった可能性が濃厚である。奴国回りでも不彌国回りでもよかったが、東南→東北では迂回や逆行するからか。邪馬台国の精神的な柱が不彌国にあったからなのか。

こうして紐解いていけば、倭人伝の距離は、嘘でも誤りでもない。ただ、その測り方を、私たちが見誤っていた。必要なのは、物差しを正す。領域と行程のずれを理解すれば、記録が静かに地図として浮かび上がる。距離の空白。余分に見える行程。それらは、誤読の産物だった。見直すべきは地図ではない。記録の背後にある「方法」だった。

最終兵器の目 新しい真実の古代 足りない千三百里２

 　釜山から壱岐南端まで直線で１３５ｋｍ、二千七百里。釜山・対海と対海・壱岐はそれぞれ千里。足りない七百里は対海・壱岐の領域の中である。この考え方を伊都国や不彌国にもあてはめてみる。「方可三百里」と「方可四百里」、領域の記述として、すでに記されていた。この時代の一国の範囲がおおよそ三から四百里。であるからこそ、その距離を重ねて計算することはしなかった。二重計上を、避けたのだ。結果として、次のような数字が浮かび上がる。

 

国名　 　 ―  記録された領域

対海国 　―  約４００里

一大国 　―  約３００里

伊都国　 ―  約４００里

不彌国　 ―  約３００里

**合計**― 約１４００里

 

そう、これこそが「足りなかった１４００里」の正体であった。省略されたのではない。すでに記されていたから、あえて重ねなかった。それは、誠実な記録者たちの選択。無駄な言葉は省略される。誤解されがちな一文もある。「伊都国より東南　奴国に至ること百里」。これは行程(行至)ではなく、位置関係の描写。奴国の首都が吉武高木遺跡に有ったのだろうか？　伊都から奴国へ向かう道には、脊振山系が横たわる。実際には５〜６ｋｍほどの山道、１里＝５０ｍなら約１００里。地形にも、記録は寄り添っていた。また、不彌国から投馬国までの、「水行二十日」、これも邪馬台国とは別の支線。南方にあった投馬国への情報。であるから、本流の計算には含めない。九州の大きさを表したのだろうか？

最終兵器の目 新しい真実の古代 足りない千三百里１

 　鍵は〝領域″にあった！『三国志』倭人伝をなぞってゆくと、ふいに立ち止まってしまう瞬間がある。距離が、千三百里合わない！　「行や渡」という行動が無い、奴国の行程を加えないから千四百里。

末盧国から伊都国まで五百里。さらに、伊都国から奴国まで百里。あわせて六百里、しかし、地図に置き換えれば唐津から今宿までは約４５ｋｍ。１里＝５０ｍとすれば、九百里。三百里が、足りない。

〝消えた距離″千四百里のため、長く「『三国志』はデタラメ」とされてきた。しかし、本当にそうなのか？　鍵は「何を測っていたか」に。魏の使節たちは、都市と都市を結んだのではない。彼らが数えたのは、国境と国境のあいだ。つまり、通過するルートではなく、領域の端から端まで。末盧国の東端から伊都国の西端が五百里。伊都国の東端から奴国の西端が百里。その間、伊都国の内部は、距離の計算には含めなかった。

どうしてか。彼らは、そこに滞在したから。歩き、見て、交渉した。その移動は「旅」ではなく「任務」であった。記録されたのは、あくまで行程。通過する距離だけが、数えられていた。この視点に立てば、消えた距離は、実は記録の外に、丁寧に残されていたことを知る。たとえば、対海国。倭人伝では「方可四百餘里」。しかし、対馬全体の長さは８２ｋｍ、１里＝５０ｍなら１６００里である。では、なぜ「４００里」？　それは、使節が実際に訪れたのが「下県郡」であったから。彼らの足跡を残した範囲だけを、記録に残した。つまり、彼らにとって〝それが対海国のすべて″であった。上県郡は別国だったのだ。

最終兵器の目 新しい真実の古代 『三国志』の距離はデタラメ？２

 　末盧国から奴国まで、約４５ｋｍの距離。(唐津から今の福岡・今宿七寺川を想定)１里＝５０ｍなら、約九百里。しかし、『三国志』には「五百里＋百里」の六百里と記される。その差は、記録の意図にある。

途中にあった伊都国。そこは、滞在した重要な場。単なる通過ではなく、節目。だから、移動距離には含められなかった。このような省略と「観察範囲の差異」が、いつしか「距離の矛盾」と呼ばれるようになった。とりわけ、誤解されがちな一文、「東南至奴国百里」これは邪馬台国への道のりではない。あくまで地理的配置の説明。「伊都国の東南に奴国がある」、それだけの記述。しかし、私たちは自分の都合で「経路」として読み替える。距離が足りないからだ。

そう、この『三国志』に対する誤解には理由がある。それは、「変換のミス」だ。そして、邪馬台国を大和にするという意思だ。元や明の時代の人々が、『三国志』の記録を地図に写し取ろうとしたとき、魏朝当時の尺度「１里＝５０ｍ」を忘れていた。正しい物差しを持たず、図を描いた結果、清濬の「混一疆理歴代国都之図」は、正確な記録を、歪んだ絵に変えてしまった。そして、私たちはその絵を見てこう思い込む。「やはり魏の記録は、誤りだったのだな」と。

しかし、それは違う。誤っていたのは、後の私たちの視点だった。魏の使節たちが残した記録は、意外なほど精密だった。だからこそ、大切なのは「正しい目盛り」を取り戻すこと。「１里＝５０ｍ」、そのひとつの修正で、断片だった倭人伝が、一本の道になる。

記録がでたらめだったわけではない。必要だったのは、持論に合う記録ではなく、それを読む、私たちの「視点」を、ほんの少し変えることだった。ズレがあった物差しに気づき、それをそっと、正してみる。その瞬間、過去が語り出す。

最終兵器の目 新しい真実の古代 『三国志』の距離はデタラメ？１

 　「魏志倭人伝なんて　距離がめちゃくちゃだよ」。そう言って、ふいに話を打ち切ろうとする人に、何度出会ってきたことか。たいていの場合、決まり文句のように持ち出されるのが、あの「混一疆理歴代国都之図」。歪んだ地形。東と南が、どこかゆがんだ世界。目にするだけで、つい言いたくもなる。「これで　魏の使節が本当に来られる？」

しかし、そこには、見落としていることがある。たとえば、『三国志』の一節、「一大国　方可三百里」。これは、領域の直径が３００里ほどとする記述である。現代の壱岐を見れば、東西約１５ｋｍ、南北約１７ｋｍ。単純に計算すると、１里は５３メートル、およそ５０メートル。４００メートルではない。もうひとつ。狗邪韓国(いまの釜山)から対馬北端の鰐浦までの海路は約４９．５ｋｍ。『三国志』には「千餘里」とある。これもまた、１里＝５０ｍで、少ないけど、おおよそ同じだ。

となると、魏の編者たちは、数字を想像で並べていたのではなかった。むしろ、彼らは足で測り、体で数えていた。彼らが記していた「里」は、後代の一里４００ｍではない当時の短い「里」。彼らが記録したのは、地図ではなく、風と土地の記録であった。しかも、彼らは「島全体」を測っていたわけではない。実際に踏み入れ、観察した場所だけを記していた。　

たとえば、対海国。『三国志』では「方可四百餘里」、一里５０ｍなら約２０ｋｍ。しかし、対馬全体の長さは約８２ｋｍ。幅は約１６ｋｍ、どうして記録は一部分だけを語るのか？　それは、使節が上陸したのが「下県郡」であったから。そうすれば、狗邪韓国から対馬厳原町小茂田までの距離、約５５ｋｍで千余里。彼らが歩いた範囲が、彼らの世界のすべてだった。

最終兵器の目 新しい真実の古代 中国の史書は距離がデタラメ？２

前項の続き。

しかし、時代が移り、記憶が薄れた頃、元や明の人々は、その記録を図に写し変えようとした。しかし、手元にあったのは過去ではなく「今の地理観」。そして、文字で描かれた現実は、地図という表現の中で、歪んでしまった。地図が間違っていたわけではない。地図を描いた視線が、過去を知らなかっただけなのだ。そう気づいたとき、私はふと思った。

もしかしたら、『三国志』を歪めて読んでいたのは、私たちのほうだったのでは？　古代の中国人は、実際に日本に渡って来ていた。正始八年、太守・王頎(おうき)は卑弥呼の死に立ち会った。対馬も、壱岐も、九州北部も、彼らはきちんと知っていた。だからこそ、記録された。

にもかかわらず、今の私たちは、歪んだ地図を見てこう言う。

「記録なんて信用できない」、

「距離も方向もおかしい」、

「だから、場所なんて特定できるわけがない」――

しかし、ちょっと待った。本当に「おかしかった」のは、誰の目か？　古代中国の地理感覚を笑う前に、私たちは、自らの思い込みに惑わされてないか？　明代の地図と同じように、今の私たちも〝現代のフィルター″をかけて、過去を見てしまっている？　ほんとうの記録は、地図ではなく、言葉のなかにある。そして、その言葉を歪めるのは、他でもない私たち自身の思い込みなのかもしれない。

最終兵器の目 新しい真実の古代 中国の史書は距離がデタラメ？１

 　「邪馬台国なんて　どうせ見つかるわけがない」

「だって　『三国志』に書いてある距離なんて　メチャクチャだ」

そんな言葉を、これまでに何度聞いてきただろう。まるで古代史の呪文のように、疑いの声が。その根拠として、たびたび持ち出されるのが、元や明の時代に描かれた、中国の古地図。その中でも特に有名な図がある。「混一疆理歴代国都之図」、国々をひとまとめに描こうとした地図。目を凝らせば、そこに広がるのは歪んだ世界だ。

日本列島は、東西と南北がどこか逆になり(方角が違う？)、

朝鮮半島は膨れ上がり、九州はまるで台湾の傍らにたたずむ(距離が違う？)、

「こんなんで魏の使節が来れるはずないじゃないか」(だから信じられない)、

確かに、そう言いたくなる気持ちは分かる。

しかし、「ちょっと待って！」。それ、本当に「史書が間違っていた」と言い切れるだろうか？　唐から宋、元、明へ。中国は、幾度も日本と向き合い、海を越えてやってきた。その交流の中には、思いのほかリアルな〝距離感″がある。たとえば、『宋史』。「日本　東西南北各數千里」、長崎から銚子まで、約１２００ｋｍ。宋代の「一里＝４００ｍ」で換算すれば三千里。不思議なほど、ぴたりと合ってしまう。

つまり『宋史』を編んだ中国「元」の知識人たちは、距離を知っていた。海を隔てた島国を、きちんと「数」で見つめていた。では、あの歪んだ古地図とは何だったのか？　それは、図が間違っていたのではない。変換の目が、間違っていた。『三国志』に記された道のりと距離は、魏の使節が実際に歩いた、〝地に足のついたルート″だった。彼らが通った道、見た風景、費やした日数、それらすべてが、記録として残された。