最終兵器の目 新しい真実の古代 天皇の死亡日が違う!? ２

そして、干支のずれとは別に、もっと大きな沈黙もあった。『古事記』には、そもそも死亡年が書かれていない天皇たちがいる。天国排開廣庭、武小廣国押盾、彼らがいつ亡くなったのか、その記録はない。もしかすると、彼らは、「もうひとつの王家」の王だったのかもしれない。並び立つ、別系譜の王権。記録された〝死″こそが、その王統の「正統性」の証だった。

ここで、ひとつの仮説が立ち上がる。

【仮説　>> 「同じ名前の天皇でも、死亡日が異なれば、それは別人である。」　つまり、「天皇」という称号は、ひとつの王家に属するものではなく、複数の王権が共有していた〝共通タイトル″だったのでは？】

同じ人が二度死ねないのだから、いたって普通の考え。この仮説が示す意味は大きい。

私たちが「天皇」と呼んできた存在は、実は日本列島に点在した複数の王家が、それぞれに名乗っていた、王の名のような「役職名」だったのかも。そう考えると、『日本書紀』と『古事記』の食い違いは単なる記録ミスではなく、多元的王権の痕跡として、静かに語りかけてくる。日本は、はじめから「ひとつ」だったわけではない。

天皇の名前が一致すること。それは、後の時代の編者が、複数の王統を一続きにまとめようとした努力の跡。しかし、死の年、それだけはどうしても合わせることができなかった。記録があれば、書き残したくなる。偉大な王の影を、後の世へと引き渡したくなる。であるから、死亡日のズレは、むしろ「正直な証言」だ。

ミスはたまに一つあるから。すべて違うのはミスではなく、「故意」、違う天皇と知っていた。そのわずかな違いに、耳をすませば、遠い昔のまだ地図にも描かれなかった王国の記憶が、静かに、今の時代に語りかけてくる。

最終兵器の目 新しい真実の古代 天皇の死亡日が違う!?１

天皇は一人、死亡日は違うはずがない。

長く日本の歴史は、「天皇の系譜」という一本の線で描かれてきた。その線をなぞる筆先には、いつも二つの史書、『日本書紀』と『古事記』が。どちらにも、同じ名前の天皇たちが登場する。しかし、そこに奇妙な揺らぎがある。彼らの亡くなった年が、まるで一致していない。たとえば、崇神天皇。『日本書紀』では辛卯年、前３０年。『古事記』では戊寅年、前４３年？　その差、１３年も。「書き間違えただけ？」そう思いたくなるが、このずれは彼だけではない。

成務天皇、仲哀天皇、応神天皇、その〝死″の記録は、まるでバラバラ。差は１０年、２０年、時には３０年超。仁徳天皇は、３２年もの差が生まれてしまった。もしどちらの記録も正しいなら彼らは本当に、同じ人物だったのか？　そんな問いに、静かに首を振るかのように、ただ一人、例外が現れる。推古天皇、彼女の記録は、表記の違いがあるが、日干支が一致している。暦の形式が違うだけで、「同じ日」を指している可能性が高い。

それはつまり、推古天皇より前の天皇たちは、名前が同じでも、実際には「別人」だった可能性があるということである。たとえば、崇峻や用明もまた、数日の差がある。実は同じ日？　やはり、暦が違うだけ？　推古に近づくにつれ、記録の整合性が増す。まるで、歴史が一本の軸に寄り集まってくるかのように。しかし、なぜ、こんなズレが生まれたのか。

それを読み解く鍵は、「干支」にある。干支とは、十干と十二支の組み合わせ。６０年でひとまわりする、時のリズムである。「甲子」は６０年ごとに巡る、つまり、記録が干支だけだったなら？　のちの編集者たちは、いくつもの「甲子年」の中から、それがどの年なのか、推定しなければならなかった。その選択がわずかにずれるだけで、記録と実際の年のあいだには、６０年単位の誤差が生まれてしまう。

最終兵器の目 新しい真実の古代 本当に 〝あの卑弥呼″？２

    そして何より、注目すべきは、西暦８２年と１７５年が、倭国の干支と畿内の干支で一致しているということ。(８２年十二月癸巳朔と１７５年十一月三十日)中国と関係が深い倭国の朔日の干支は晦日の干支、その干支を畿内の朔日の干支にして、いつか調べる。朔日の干支は、６０日で一巡する、古代東アジアの時間の環である。二か月は５８日から６０日、一年は３６０日以下と閏月、一年後の同月の朔日の干支は一致しない。そして、神功皇后の宮は２６９年、百歳で終わったのだから、１７０年からあった。

従って、この一致は偶然ではない。編者がずらしてしまった可能性を示唆する。違う暦を使うために起こる誤りをここで。もしかするとこれは同じ系譜を持つ女王たちが、異なる記録の中に、それぞれの姿で入り込んでしまったのかもしれない。思い出したいのが、『日本書紀』の編纂事情。この記録は、中国正史と違い、日蝕の一致率がやや低い。ここで起こったように、干支のズレも少なくない。つまり、『日本書紀』は、時代を〝再編″しようとした。

『三国史記』の卑彌乎、『日本書紀』の夏磯媛、市鹿文、そして『三国志』の卑弥呼、宗女の壹與。これらは、無関係ではなく、同じ王統に連なる女王たちだったのでは？卑弥呼という名前。それは、ただの固有名ではなく、女王に授けられる称号、あるいは王朝の名だった。であるから、時代が変わっても、卑弥呼は現れ続ける。それはちょうど、『日本書紀』が神功皇后に投影した女帝の姿と、『三国志』が語った外交使節の女王像が、重なり合ってゆく構造にも、似ている。

複数の記録、異なる国々、ずれた時間。でも、それらが干支や血筋の一致を通じて、ひとつの王の流れを指し示しているように見えてくる。卑弥呼とは、一人の人物の名前ではないのかもしれない。それは、次の世代に引き継がれていく、女王たちの称号だったのかも。

最終兵器の目 新しい真実の古代 本当に 〝あの卑弥呼″？１

 　卑弥呼、その名は、時代を越えるのか？

『三国志』・『後漢書』に登場する女王、卑弥呼が西暦２３９年、突如、歴史の舞台に姿を現した。魏の正史に記された、倭の統治者の卑弥呼。しかし、その「卑弥呼」は、本当に〝あの″卑弥呼だったのか？

というのも、もうひとつ、別の史書に、あまりに似た名の女王が登場している。それは、朝鮮の正史『三国史記』。新羅の阿達羅尼師今(あだつらにしきん)二十年、西暦１７３年の記録。「倭女王卑彌乎　遣使來聘」、倭の女王・卑彌乎が、使者を遣わして来聘す。

卑弥呼といえば、魏の時代の女王。けれどこちらは、それより約７０年も早い。しかも、名前は「卑彌乎」。読みも意味も、限りなく〝卑弥呼″である。それでは、このふたりは同じ人物？　それとも、〝卑弥呼″という名を継いだ、別の女王なのか？

ここで、日本側の記録にも目を向けてみよう。『日本書紀』景行天皇十二年、西暦８２年。そこに現れるのが、夏磯媛という「一国」の女王。『三国志』の邪馬「壹国」の「一国」と同じ国の熊襲の女王？(※通説は一国を「ある国？」という。「一」は特定できるから「一」。壱岐は「ある岐」ではない。ひとつの解っている国。解らないある国なら或国・或岐と記すべき。一云の後は特定の解っている人物名が記される)

『後漢書』は邪馬台国、『三国志』は邪馬壹国、国の名前が違う？　また、その同じ年に登場するのが、熊襲の王の娘・市鹿文(いちかや)。やはり、「いち」家の女王？　彼女は「火国造」に任じられる。この二人の女性は、『魏志倭人伝』の卑弥呼、そして宗女の壹與(臺與)とのつながりを、そっと示しているように見える。

最終兵器の目 新しい真実の古代 足りない千三百里４

足りない千四百里まとめ

 釜山から壱岐南端まで直線距離１３５ｋｍ(２７００里)

釜山・対海国１０００里、対海国・一大国１０００里

足りない３５ｋｍ(７００里)

対海国直径４００里・一大国直径３００里

 一大国・未盧国１０００里

 唐津から今宿上山門まで直線距離５０ｋｍ(１０００里)

未盧国・伊都国５００里

伊都国・奴国国境長垂山１００里

(伊都国・不彌国海路１００里)

足りない７００里

伊都国直径４００里・　不彌国直径３００里

志賀島西端・唐の原１４ｋｍ(３００余里)

※(伊都国・奴国国境背振山系１００里)

足りない７００里

伊都国直径４００里

奴国直径３００里？

※邪馬台国までは？

不彌国． 邪馬台国国境間０里

奴国・邪馬台国国境間０里 

そして、もう一つ、不彌国は千余戸。しかし、奴国と邪馬台国を合わせれば九万余戸。９０倍の人口が南にある国。それは、橿日宮の北の和白・海の中道・志賀(しか)島あたりしかない。『日本書紀』は、まっすぐに指し示していた。邪馬台国の首都は橿日宮にあると。目盛りを正そう。そして、読み方を変えよう。その先に、私たちがまだ見ぬ邪馬台国が、静かに、そして確かに、立ちあがる。

最終兵器の目 新しい真実の古代 足りない千三百里３

 　こうした〝寄り道″に惑わされてしまったのは、記録の精度ではなく、読み手の視点の方であった。末盧国についても、倭人伝はこう語る。「人が足を踏み入れると、前の人が見えない」つまり、魏使たちは末盧国に入らず、沿岸を舟で移動した。従って、距離の記録はなかった。沿岸を航行した、壱岐・末盧国間の千里に含まれるから。

成務天皇統治下１３５年の項に「山河而分國縣」。国境は山や川で分けると。不彌国から邪馬台国、その境目が「川」・唐原川だったなら、距離数十メートルはわずか１里に満たない。「余里」に過ぎない。奴国と邪馬台国もまた、川で接していた可能性が高い。距離の記録がないのは、近くて距離がなかったから。伊都国から奴国へ行くには、「東南へ」でも、「東へ」でも、百里。奴国の内部には三〜四百里の広がりがある。記録がなかったのではない。記すまでもなかった。

奴国が今宿長垂山の東から御笠川河口の範囲にあったと仮定すれば、距離は約１８ｋｍ、約三〜四百里。想定通りで御笠川や那珂川が、国境であった可能性が濃厚である。奴国回りでも不彌国回りでもよかったが、東南→東北では迂回や逆行するからか。邪馬台国の精神的な柱が不彌国にあったからなのか。

こうして紐解いていけば、倭人伝の距離は、嘘でも誤りでもない。ただ、その測り方を、私たちが見誤っていた。必要なのは、物差しを正す。領域と行程のずれを理解すれば、記録が静かに地図として浮かび上がる。距離の空白。余分に見える行程。それらは、誤読の産物だった。見直すべきは地図ではない。記録の背後にある「方法」だった。

最終兵器の目 新しい真実の古代 足りない千三百里２

 　釜山から壱岐南端まで直線で１３５ｋｍ、二千七百里。釜山・対海と対海・壱岐はそれぞれ千里。足りない七百里は対海・壱岐の領域の中である。この考え方を伊都国や不彌国にもあてはめてみる。「方可三百里」と「方可四百里」、領域の記述として、すでに記されていた。この時代の一国の範囲がおおよそ三から四百里。であるからこそ、その距離を重ねて計算することはしなかった。二重計上を、避けたのだ。結果として、次のような数字が浮かび上がる。

 

国名　 　 ―  記録された領域

対海国 　―  約４００里

一大国 　―  約３００里

伊都国　 ―  約４００里

不彌国　 ―  約３００里

**合計**― 約１４００里

 

そう、これこそが「足りなかった１４００里」の正体であった。省略されたのではない。すでに記されていたから、あえて重ねなかった。それは、誠実な記録者たちの選択。無駄な言葉は省略される。誤解されがちな一文もある。「伊都国より東南　奴国に至ること百里」。これは行程(行至)ではなく、位置関係の描写。奴国の首都が吉武高木遺跡に有ったのだろうか？　伊都から奴国へ向かう道には、脊振山系が横たわる。実際には５〜６ｋｍほどの山道、１里＝５０ｍなら約１００里。地形にも、記録は寄り添っていた。また、不彌国から投馬国までの、「水行二十日」、これも邪馬台国とは別の支線。南方にあった投馬国への情報。であるから、本流の計算には含めない。九州の大きさを表したのだろうか？