最終兵器の目 新しい真実の古代 消された王統と『古事記』の正体

 　草壁・日並皇子はどこへ？　最大の謎は『粟原寺鑪盤銘』だ。６９４年に建立が始まり、７１５年に奉納されたこの銘文には、日並、比賣朝臣額田、仲臣朝臣大嶋の名が刻まれている。しかし、大嶋は６９３年に卒。草壁皇太子も６８９年に薨去している。となると、「東宮日並」とは誰か？　答えは一つ。天智の子で、〝もうひとりの天武天皇″。天武妃の額田姫が銘文に記されているのも、それなら納得だ。彼女の背後には中臣氏の影がちらつく。

『日本書紀』は元明天皇が編纂し、天智→弟天武→妃持統→孫文武と一本の系譜に整えた。一方、『続日本紀』は天智の曽孫が編み、日並の子→日並の妃→娘という〝別ルート″を残した。『日本書紀』では、完全に抹消された日並皇子。無視したのは妻？　元明天皇自身だ。７１２年。安万侶が『古事記』を献上した。しかし、まだ正史をまとめきれない元明は、稗田阿禮の口ずさむ言葉に頼るしかなかった。その内容は、天武・總持朝の記憶を色濃く映していた。自分の勢力下に、史書が無かったから。有ったなら、『古事記』抜きで『日本書紀』を編んだだろう。

そして、『粟原寺鑪盤銘』の「比賣」。「比賣」とだけ記され、７１５年に朝臣へ降格されていた人物。地名が要らなかった「比賣」。それは皇位を剥奪された總持天皇の皇祖母ではないのか？　『古事記』は神話ではない。二重の天皇、二重の都、二重の歴史、その狭間で消された王統の〝声″を残した、もう一つの史書だった。『古事記』は總持朝の中臣氏の記憶、元明・持統天皇の母の蘇我氏の記憶を反映した史書だった。

最終兵器の目 新しい真実の古代 子どもの安万侶と「隠れた天皇」

 　太朝臣安万侶は子供戦士？　「何をとぼけて」といいたくなる？　『古事記』を編んだのは安万侶。墓碑によれば７２３年に没し、遺骨を調べると、享年６０歳ほど。逆算すると、壬申の乱(６７２年)のときは９歳の子ども。９歳！ 　竹馬で遊んでいる年齢だ。どう考えても、天武天皇と一緒に戦場を駆け抜けるなど無理だ。

しかも『古事記』には妙な一文がある。「清原大宮御大八州天皇御世潜龍躰元」。つまり、清原大宮天皇の世に、身を隠して即位してなかった人物がいた。これ、壬申の乱で勝ったのが天武清原宮天皇だとすると矛盾する。すでに清原の天皇が立っていて、〝潜んでいたのは別人″だと言っているのだから。清原大宮天皇は弘文天皇？　それとも、まったく別の王？　隠された天皇が顔をのぞかせる。

ここで注目したいのが「都の場所」と「改元」である。『日本書紀』には６９４年に藤原宮への遷都が記されている。その翌年が『二中歴』では「大化元年」と改元される。一方、『続日本紀』では７０４年に藤原宮遷都とあり、その年は「慶雲元年」。明らかにズレがある。つまり、藤原宮に都を移した王統と、清原宮に残っていた王統とが並び立っていた。二重の首都があった。二重の天皇がいた。

『薬師寺東塔擦管』(６８０年)には「清原宮馭宇天皇即位八年」と刻まれている。そして、翌年の立太子は別王朝の政権交代、新しい即位があった。この時点で清原宮には〝清原宮馭宇天皇″がいて、他の宮には別の天皇が立ったと『日本書紀』は記す。そのどちらかを〝天武″と呼び、もう一方を唐は〝天豐財→天智″と呼んだ。『日本書紀』と『続日本紀』と『新唐書』は、それぞれ違う視点から「正統」を描こうとした。擦管の「清原宮馭宇天皇即位八年」は清原宮に中宮天皇が遷都して八年の意味だろう。遷都と改元の食い違い。ここにこそ、抹消された王統の影が潜んでいる。

最終兵器の目 新しい真実の古代 『古事記』２

 　ポイントになるのが「干支」。６０年で一巡するこのリズムを超えると、死亡の間隔は意味をなさない。だから『古事記』が崩御日を記したということは、「６０年を超えなかったから　事実に基づいている」と示しているわけだ。しかし、比べてみると、『日本書紀』や『先代舊事本紀』は紀元前６６０年以前から〝歴史時代″をスタートさせている。その差はとんでもなく大きい。

ただし、どの史書も、複数の王統をつなぎ合わせる役者として、『古事記』に登場する王たちを使っている。つまり、日本古代史は神倭伊波禮毘古から御眞木入日子印惠が亡くなる３１８年までの期間は、年号をピタッと定められない「神話時代」というとだ。では、その〝わからない時代″をどのように歴史に近づけていくか？それが、次の課題だ！

天皇名	書記崩年	古事記崩年(６０年以内の崩御間隔)
御真木入日子	辛卯前３０年	戊寅３１８年
若帯日子	庚午１９０年	乙卯３５５年
帯中日子	庚辰２００年	壬戌３６２年
品陀和気	庚午３１０年	甲午３９４年
大雀	己亥３９９年	丁卯４２７年
伊耶本和気	乙巳４０５年	壬申４３２年
水歯別	庚戌４１０年	丁丑４３７年
男浅津間若子	癸巳４５３年	甲午４５４年
大長谷若建	己未４７９年	己巳４８９年
袁本杼	辛亥５３１年	丁未５２７年
広国押建金日	乙卯５３５年３月１３日	乙卯５３５年１２月１７日
沼名倉太玉敷	乙巳５８５年４月６日	甲辰５８４年８月１５日
橘豊日	丁未５８７年４月１５日	丁未５８７年４月９日
長谷部若雀	壬子５９２年１１月１３日	壬子５９２年１１月３日
豊御食炊屋比売	戊子６２８年３月１５日	戊子６２８年３月６日

最終兵器の目 新しい真実の古代 『古事記』１

 　これまで、古代史研究の基本的な見方を述べた。以降は、更に踏み込んだ古代史を読み解こう。

中国の史書ってすごかった。日蝕の記録が、なんと９５％以上も合っている。現代の天文学の計算にも耐えるくらいだった。そのため、そこに記されている邪馬台国や卑弥呼の話も、信用できた。『後漢書』『三国志』『三国史記』……どれも古代日本を照らす存在だ。そこに描かれていたのは、海から生まれた神霊、そして中国人から「異形の神」と畏れられた日本人たち。

舞台は日本海南部。そこには三つの王国が並び立っていて、一夫多妻の制度が記されている。百年単位で続いた天皇や皇后の家は、ひとつの血筋ではなく、複数の妃と子を抱えた大きな「宮」というシステムだった。

しかし、『日本書紀』の日蝕は約８１％。１０％以上の修正が加えられている。卑弥呼が。神功皇后が。聖徳太子も……。それは、複数の王国が一つに見えるようにするための加工だった。日本は長いあいだ、いくつもの王朝が並行してあった。

そして唐が起こる頃、ついに倭がそれらをまとめ、日本という一つの国へと姿を変えていった。もちろん、北海道や琉球が日本に組み入れられたのは近世だが。その中で生まれたのが『古事記』である。しかし、何故か、この史書は日子大毘毘まで、天皇の崩御日を記録していない。つまり、御眞木入日子印惠が崩御する３１８年？　の戊寅の年までは、すべてが〝神話″？

最終兵器の目 新しい真実の古代 資料や中国が語った古代５

 　桓武天皇が『続日本紀』を編ませたのも、俀国王統の流れの延長線上にあった。歴史は、記録されるだけではなく、語られ、選ばれ、そして、時に塗り替えられる。まだ、わからないことがある。まだ、語られていない声がある。神話と歴史の境界で、誰かが言葉にしなかった真実が、ひっそりと息をひそめている。日本の地図には、まだ描かれていない国がある。倭と俀と秦王国。王統は、並列していた。遷都とは、首都の移転ではなく、王朝の交替だった。太子とは、天皇の後継ではなく、もう一つの王の影だった。

日本は、ひとつの「国」ではなかった。王たちは、それぞれの空を見ていた。中国の史書は、それを記録していた。日蝕が、距離が、年号が、それを示していた。しかし、私たちはその地図を描き損ねた。ならば、これから描き直せばいい。国会図書館デジタルコレクション、維基文庫、地図アプリが、なにより、自由な思考がある。

ＡＩは、非常識な世界では役に立たない。冷静な思考がなければ、とんちんかん。〝俀国伝″は、もう多くのサイトで〝倭国伝″に書き換えられてしまった。しかし、消し去られる前に、自分の目で確かめてほしい。そして、新しい地図を描いてほしい。まだ語られていない、物語を。

最終兵器の目 新しい真実の古代 資料や中国が語った古代４

 　和銅五年、正月二十八日。太安萬侶が献上した『古事記』の序文。そこには、こう記されていた。即位した清原天皇は賢后(？賢い后)。黄帝を軼(？黄帝を上回る)。　また「この天皇は　夏朝の初代王禹(文命)のようで　殷朝の初代王湯(天乙)のようでもある」。まるで、今、目の前の元明天皇こそが、日本の〝はじまりの王″だとでも言わんばかり。

しかし、その一年前、天武・總持の政権は静かに幕を閉じていた。そして、文武から続く元明という新たな系譜が始まった。「大宝」と建元、……あえて、改元ではなく建元と言おう……、されたことで、日本の王朝は、新しい顔を得た。安萬侶は、序文の中で、あえて今上の天皇を「禹」や「湯」と並べた。それは、正統の初代を宣言するための仕掛けだったのかもしれない。『新唐書』は天皇でない高徳の白雉改元を書いた。ならば、文武の大宝改元も、天皇で無いかも。

中国人は女系の王が理解できなかったのでは？　中国の常識では、女帝は前王の孫へ継承するための一時しのぎとの考えが有ったのでは？　倭王朝の皇祖母、額田部・十市への継承が理解できなかった？　だから白雉は俀国王統の始まり、大宝も、新しい日本の王朝の始まりだったのでは？　しかし、桓武天皇は俀国王統の継承者だった。

最終兵器の目 新しい真実の古代 資料や中国が語った古代３

 　仏教が欽明天皇の時代に伝来したという通説も、再び問い直す必要がある。『梁書』は語る。「流通佛法経像　有文字以扶桑皮為紙」仏典も、仏像も、文字もすでにあった。紙がなくても、扶桑の木の皮に書いた。つまり、六世紀よりも前に、この列島には仏教と文字文化が根づいていた。しかし、私たちはそれを信じようとしない。いや、〝信じる″という姿勢そのものを、どこかに置き忘れてしまった。

『新唐書』は、こう記す。「天智死す　子の天武　立つ　死す　子の總持　立つ」。「文武　死す　子の阿用　立つ　阿用　死す　子の聖武　立つ」。あまりにも簡潔な親子関係の記録。それは、郭務悰が薩夜麻とともに来日し、実際に見聞きした事実だった。しかも、郭務悰は天智天皇の死を九州で聞いた。そして阿倍仲麻呂、彼は唐に留まり、異国の地で一生を終えた。彼ら遣唐使や留学生たちが見た「日本」の姿がある。それが、この数行の記録に凝縮されている。

しかし、『日本書紀』の天武紀や持統紀は、元明天皇や元正天皇の時代に編まれた。『続日本紀』は、桓武天皇の治世下で編まれた。それぞれが、自らの血統を正統化するために、歴史を記した可能性がある。歴史とは、ただ記録されるだけではない。誰が、どんな立場で、何を残したか。それによって、姿をまったく変えてしまう。では、『続日本紀』の文武天皇から元正天皇までの記録に、「絶対の信頼」は置けるのか？　そう自問する。彼たちは『新唐書』を知らない。