最終兵器の目 新しい真実の古代 足りない千三百里１

 　鍵は〝領域″にあった！『三国志』倭人伝をなぞってゆくと、ふいに立ち止まってしまう瞬間がある。距離が、千三百里合わない！　「行や渡」という行動が無い、奴国の行程を加えないから千四百里。

末盧国から伊都国まで五百里。さらに、伊都国から奴国まで百里。あわせて六百里、しかし、地図に置き換えれば唐津から今宿までは約４５ｋｍ。１里＝５０ｍとすれば、九百里。三百里が、足りない。

〝消えた距離″千四百里のため、長く「『三国志』はデタラメ」とされてきた。しかし、本当にそうなのか？　鍵は「何を測っていたか」に。魏の使節たちは、都市と都市を結んだのではない。彼らが数えたのは、国境と国境のあいだ。つまり、通過するルートではなく、領域の端から端まで。末盧国の東端から伊都国の西端が五百里。伊都国の東端から奴国の西端が百里。その間、伊都国の内部は、距離の計算には含めなかった。

どうしてか。彼らは、そこに滞在したから。歩き、見て、交渉した。その移動は「旅」ではなく「任務」であった。記録されたのは、あくまで行程。通過する距離だけが、数えられていた。この視点に立てば、消えた距離は、実は記録の外に、丁寧に残されていたことを知る。たとえば、対海国。倭人伝では「方可四百餘里」。しかし、対馬全体の長さは８２ｋｍ、１里＝５０ｍなら１６００里である。では、なぜ「４００里」？　それは、使節が実際に訪れたのが「下県郡」であったから。彼らの足跡を残した範囲だけを、記録に残した。つまり、彼らにとって〝それが対海国のすべて″であった。上県郡は別国だったのだ。

最終兵器の目 新しい真実の古代 『三国志』の距離はデタラメ？２

 　末盧国から奴国まで、約４５ｋｍの距離。(唐津から今の福岡・今宿七寺川を想定)１里＝５０ｍなら、約九百里。しかし、『三国志』には「五百里＋百里」の六百里と記される。その差は、記録の意図にある。

途中にあった伊都国。そこは、滞在した重要な場。単なる通過ではなく、節目。だから、移動距離には含められなかった。このような省略と「観察範囲の差異」が、いつしか「距離の矛盾」と呼ばれるようになった。とりわけ、誤解されがちな一文、「東南至奴国百里」これは邪馬台国への道のりではない。あくまで地理的配置の説明。「伊都国の東南に奴国がある」、それだけの記述。しかし、私たちは自分の都合で「経路」として読み替える。距離が足りないからだ。

そう、この『三国志』に対する誤解には理由がある。それは、「変換のミス」だ。そして、邪馬台国を大和にするという意思だ。元や明の時代の人々が、『三国志』の記録を地図に写し取ろうとしたとき、魏朝当時の尺度「１里＝５０ｍ」を忘れていた。正しい物差しを持たず、図を描いた結果、清濬の「混一疆理歴代国都之図」は、正確な記録を、歪んだ絵に変えてしまった。そして、私たちはその絵を見てこう思い込む。「やはり魏の記録は、誤りだったのだな」と。

しかし、それは違う。誤っていたのは、後の私たちの視点だった。魏の使節たちが残した記録は、意外なほど精密だった。だからこそ、大切なのは「正しい目盛り」を取り戻すこと。「１里＝５０ｍ」、そのひとつの修正で、断片だった倭人伝が、一本の道になる。

記録がでたらめだったわけではない。必要だったのは、持論に合う記録ではなく、それを読む、私たちの「視点」を、ほんの少し変えることだった。ズレがあった物差しに気づき、それをそっと、正してみる。その瞬間、過去が語り出す。

最終兵器の目 新しい真実の古代 『三国志』の距離はデタラメ？１

 　「魏志倭人伝なんて　距離がめちゃくちゃだよ」。そう言って、ふいに話を打ち切ろうとする人に、何度出会ってきたことか。たいていの場合、決まり文句のように持ち出されるのが、あの「混一疆理歴代国都之図」。歪んだ地形。東と南が、どこかゆがんだ世界。目にするだけで、つい言いたくもなる。「これで　魏の使節が本当に来られる？」

しかし、そこには、見落としていることがある。たとえば、『三国志』の一節、「一大国　方可三百里」。これは、領域の直径が３００里ほどとする記述である。現代の壱岐を見れば、東西約１５ｋｍ、南北約１７ｋｍ。単純に計算すると、１里は５３メートル、およそ５０メートル。４００メートルではない。もうひとつ。狗邪韓国(いまの釜山)から対馬北端の鰐浦までの海路は約４９．５ｋｍ。『三国志』には「千餘里」とある。これもまた、１里＝５０ｍで、少ないけど、おおよそ同じだ。

となると、魏の編者たちは、数字を想像で並べていたのではなかった。むしろ、彼らは足で測り、体で数えていた。彼らが記していた「里」は、後代の一里４００ｍではない当時の短い「里」。彼らが記録したのは、地図ではなく、風と土地の記録であった。しかも、彼らは「島全体」を測っていたわけではない。実際に踏み入れ、観察した場所だけを記していた。　

たとえば、対海国。『三国志』では「方可四百餘里」、一里５０ｍなら約２０ｋｍ。しかし、対馬全体の長さは約８２ｋｍ。幅は約１６ｋｍ、どうして記録は一部分だけを語るのか？　それは、使節が上陸したのが「下県郡」であったから。そうすれば、狗邪韓国から対馬厳原町小茂田までの距離、約５５ｋｍで千余里。彼らが歩いた範囲が、彼らの世界のすべてだった。

最終兵器の目 新しい真実の古代 中国の史書は距離がデタラメ？２

前項の続き。

しかし、時代が移り、記憶が薄れた頃、元や明の人々は、その記録を図に写し変えようとした。しかし、手元にあったのは過去ではなく「今の地理観」。そして、文字で描かれた現実は、地図という表現の中で、歪んでしまった。地図が間違っていたわけではない。地図を描いた視線が、過去を知らなかっただけなのだ。そう気づいたとき、私はふと思った。

もしかしたら、『三国志』を歪めて読んでいたのは、私たちのほうだったのでは？　古代の中国人は、実際に日本に渡って来ていた。正始八年、太守・王頎(おうき)は卑弥呼の死に立ち会った。対馬も、壱岐も、九州北部も、彼らはきちんと知っていた。だからこそ、記録された。

にもかかわらず、今の私たちは、歪んだ地図を見てこう言う。

「記録なんて信用できない」、

「距離も方向もおかしい」、

「だから、場所なんて特定できるわけがない」――

しかし、ちょっと待った。本当に「おかしかった」のは、誰の目か？　古代中国の地理感覚を笑う前に、私たちは、自らの思い込みに惑わされてないか？　明代の地図と同じように、今の私たちも〝現代のフィルター″をかけて、過去を見てしまっている？　ほんとうの記録は、地図ではなく、言葉のなかにある。そして、その言葉を歪めるのは、他でもない私たち自身の思い込みなのかもしれない。

最終兵器の目 新しい真実の古代 中国の史書は距離がデタラメ？１

 　「邪馬台国なんて　どうせ見つかるわけがない」

「だって　『三国志』に書いてある距離なんて　メチャクチャだ」

そんな言葉を、これまでに何度聞いてきただろう。まるで古代史の呪文のように、疑いの声が。その根拠として、たびたび持ち出されるのが、元や明の時代に描かれた、中国の古地図。その中でも特に有名な図がある。「混一疆理歴代国都之図」、国々をひとまとめに描こうとした地図。目を凝らせば、そこに広がるのは歪んだ世界だ。

日本列島は、東西と南北がどこか逆になり(方角が違う？)、

朝鮮半島は膨れ上がり、九州はまるで台湾の傍らにたたずむ(距離が違う？)、

「こんなんで魏の使節が来れるはずないじゃないか」(だから信じられない)、

確かに、そう言いたくなる気持ちは分かる。

しかし、「ちょっと待って！」。それ、本当に「史書が間違っていた」と言い切れるだろうか？　唐から宋、元、明へ。中国は、幾度も日本と向き合い、海を越えてやってきた。その交流の中には、思いのほかリアルな〝距離感″がある。たとえば、『宋史』。「日本　東西南北各數千里」、長崎から銚子まで、約１２００ｋｍ。宋代の「一里＝４００ｍ」で換算すれば三千里。不思議なほど、ぴたりと合ってしまう。

つまり『宋史』を編んだ中国「元」の知識人たちは、距離を知っていた。海を隔てた島国を、きちんと「数」で見つめていた。では、あの歪んだ古地図とは何だったのか？　それは、図が間違っていたのではない。変換の目が、間違っていた。『三国志』に記された道のりと距離は、魏の使節が実際に歩いた、〝地に足のついたルート″だった。彼らが通った道、見た風景、費やした日数、それらすべてが、記録として残された。

最終兵器の目 新しい真実の古代 「三国志」は間違い？では、なぜ使う？２

 　前項の続き。

　しかし、一方で、日本側の史書。『日本書紀』はこう語る。

「卑弥呼が女王になったのは、仲哀天皇の御代」

「その決定は、橿日宮で行われた」

つまり、日本の記録は、「卑弥呼は仲哀天皇の許しのもと、女王になった」、そう語っている。「邪馬台国は橿日宮だった」と。「卑弥呼は神功皇后だった」とも。そして、それは『後漢書』の記述とも見事に重なっていた。

桓帝・霊帝の後、１８９年以降。「大倭王は、邪馬台国に居た」と書かれたその文と、仲哀天皇の時代が、静かに重なっていた。『日本書紀』を編んだ人々は、中国の史書を、たしかに〝信じていた″。だからこそ、自らの記録とそれをつなげようとした。現代よりもずっと時代が近い彼らが、『三国志』も『後漢書』も、真剣に読み、邪馬台国を橿日宮と定めた。

であったら、もし、私たちも『三国志』を使うなら、「彼らがなぜ使ったのか。」、「どう信じたのか。」その姿勢を問わなければならない。『日本書紀』編者は距離も方角も日数も、まるごと使えば橿日宮に着くと考えた。それなのに、私たちは都合のよい部分だけを拾って、違うところは「間違い」と切り捨てる。それは、誠実な読者と呼べるだろうか。

逆に、史料を使わないならば、いっそ潔く手放すべきだ。考古学だけで語りつくす覚悟が要る。そうでなければ、議論はただのご都合主義にすぎない。であるから、問うべきは、「『三国志』は本当か？　嘘か？」ではない。ほんとうに問うべきは、「私たちは史書全体に　どんな姿勢で向き合っているのか」、中国の史書の正しさは、計算でわかっている。日蝕の記録、９５％以上の一致。ほとんど、正しい記録だった。

最終兵器の目 新しい真実の古代 「三国志」は間違い？では、なぜ使う？１

 　邪馬台国は、どこにあったのだろうか？古代史最大の謎。時代を越えて、何度も語られ、何度も迷い続けてきた問いである。議論がはじまると、いつも聞こえてくる声がある。

「『三国志』なんて　矛盾だらけ」

「方角も距離も　ぜんぜん合ってない」

「だから　信用できるわけがない」――

しかし、そう言うなら、こう問い返してみたくなる。だったら、なぜみんな今でも『三国志』を使っているのか？　もし本当に信じられない史料ならば、もう頭から捨ててしまえばいい。考古学だけで勝負すればいいではないか。

たとえば、奈良県の纏向遺跡。炭素年代は卑弥呼の時代とぴたりと重なる。巨大な建築、濠、祭祀の痕跡、都と呼ぶにふさわしい規模と構造だ。「ここが邪馬台国だ」と言いたくなるのも当然。ではもう『三国志』は必要ないのでは？　行程も距離も捨ててしまって、考古学だけで完結させればいい。

纏向が邪馬台国だ、と言いたくなる気持ちはよくわかる。「邪馬台国は日本の首都大和でなければならないのだから？」と言っているから。ではもう『三国志』はいらない？　そう、行程も距離も捨てて、考古学だけで、済む話ならば。

しかし、人はそれがなぜかできない。理由は、きっとひとつ。「信じたい」からだろう。

「卑弥呼は本当にいた」

「でも、魏志の距離はちょっと変だ」

「方角もおかしいし、たぶん間違いだろう」

「纏向宮は１３０年までだった。」

「神功皇后は纏向にいなかった。」

「ならば、纏向女王ではなくてもいいや」

「だから、僕の結論に都合よく細部を調整してしまえ」

そうやって、〝信じたいところだけを信じる″態度で、日本全国に邪馬台国。もはや史料批判とは呼べない。